{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.935.2000.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 935/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.935.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/782EA7F8882A8729C1257A4E0065C097?openDocument","decision_date":"2000-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání – poučení zástupce žalovaného a řádné doručení předvolání","legal_sentence":"Nedoručil-li soud předvolání k prvnímu jednání s poučením o možnosti rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání zástupci žalovaného s plnou mocí pro celé řízení, nejsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to ani tehdy, jestliže k prvnímu jednání předvolal s tímto poučením žalovaného, jehož osobní účasti bylo zapotřebí.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání – poučení zástupce žalovaného a řádné doručení předvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobci J. M. a M. M. se žalobou domáhali po žalovaném P. P. zaplacení 10.308 Kč s příslušenstvím z titulu slevy z kupní ceny za osobní automobil."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud v Blansku nařídil první jednání na 27. května 1996; žalovaný byl předvolán vzorem č. 14 (předvolání k výslechu) a jeho zástupkyně (advokátka) vzorem č. 10 (nařízení jednání), který neobsahoval poučení o následcích nedostavení se."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný se k jednání nedostavil; jeho omluva ze dne 22. května 1996 byla soudem považována za nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě vyhověl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"5 C 204/95","decisionDate":"27. května 1996","outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil žalovanému zaplatit žalobcům 10.308 Kč s 3% úrokem z prodlení od 1. února 1994 do 14. července 1994 a se 16% úrokem z prodlení od 15. července 1994 do zaplacení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 824/99","decisionDate":"30. prosince 1999","outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání žalovaného podle § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. ve spojení s § 202 odst. 1 o.s.ř., neboť dospěl k závěru, že předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání byly splněny.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř. z důvodu zmatečnosti?","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že po změně § 237 písm. f/ o.s.ř. s účinností od 1. 1. 1996 je za 'postup soudu v průběhu řízení' možno považovat jen činnost předcházející vydání konečného rozhodnutí, nikoli vlastní rozhodovací akt. Rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání je takovým rozhodovacím aktem, a proto nemůže být zmatečné podle uvedeného ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal zmatečnost podle § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř., neboť odvolací soud nesprávně posoudil splnění předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání, což považoval za postup soudu v průběhu řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání není 'postupem soudu v průběhu řízení' ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř., nýbrž vlastním rozhodovacím aktem, a proto jím zmatečnost založit nelze."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o.s.ř. nutné, aby byl o následcích nedostavení se k jednání poučen i zástupce žalovaného, je-li žalovaný zastoupen advokátem s plnou mocí pro celé řízení?","sourceRefs":["S0005","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že je-li žalovaný v řízení zastupován zvoleným zástupcem s plnou mocí pro celé řízení, vztahuje se ustanovení § 153b o.s.ř. i na tohoto zástupce. Předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (řádné doručení předvolání, absence důvodné omluvy a poučení o následcích) musí být splněny ve vztahu k zástupci. V daném případě zástupkyně žalovaného nebyla poučena, neboť byla předvolána vzorem č. 10, který poučení neobsahuje. Tím byl dán dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byl žalovaný řádně předvolán k jednání, když předvolání nebylo doručeno do jeho vlastních rukou?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že žalovaný nebyl k jednání předvolán písemností určenou do jeho vlastních rukou, neboť zásilku převzala jeho manželka. Tím nebyl splněn požadavek § 153b odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 47 o.s.ř. na řádné doručení předvolání. I z tohoto důvodu napadené rozhodnutí neobstojí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Je-li žalovaný v řízení zastoupen zvoleným zástupcem s plnou mocí pro celé řízení, vztahuje se ustanovení § 153b o.s.ř. i na tohoto zástupce; předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (řádné doručení předvolání, absence důvodné omluvy a poučení o následcích) musí být splněny ve vztahu k zástupci.","regulations":"§ 153b odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání, zejména poučení zástupce a řádné doručení předvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e/ o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že poučení zástupce není nutné; Nejvyšší soud dovodil, že se § 153b o.s.ř. vztahuje i na zástupce.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Povinnost poučit zástupce žalovaného o následcích nedostavení se k jednání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Žalovaný nebyl předvolán do vlastních rukou, což je v rozporu s § 153b odst. 1 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Řádné doručení předvolání žalovanému","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání musí být splněny i ve vztahu k zástupci žalovaného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. prosince 1999, č.j. 12 Co 824/99-28, a rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 27. května 1996, č.j. 5 C 204/95-11, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Blansku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 27/1998","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Po změně § 237 písm. f/ o.s.ř. s účinností od 1. 1. 1996 je za 'postup soudu v průběhu řízení' možno považovat jen činnost, která vydání konečného rozhodnutí předchází, nikoli vlastní rozhodovací akt.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.935.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.935.2000.1"}}