{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1228.99.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1228/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1228.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FC33653872C9526AC1257BD6003A2D31?openDocument","decision_date":"2000-01-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovní kázně","legal_sentence":"Při hodnocení stupně intenzity porušení pracovní kázně není soud vázán tím, jak zaměstnavatel ve svém pracovním řádu (nebo jiném interním předpise) hodnotí určité jednání zaměstnance.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovní kázně","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dopisem ze dne 8. 11. 1995 žalovaná sdělila žalobci, že s ním podle § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce okamžitě ruší pracovní poměr, protože dne 8. 11. 1995 kolem 00.30 hod byl přistižen v objektu M. na K. V, což koresponduje se zápisem o svémocném opuštění pracoviště."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení s tím, že v souladu se svým pracovním zařazením prováděl týdenní kontrolu, do níž spadá i areál H., kde je i M."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná měla pracovní řád účinný od 1. 12. 1994, který opuštění pracoviště, objektu nebo vniknutí do jiného provozu bez souhlasu nadřízeného hodnotil jako zvlášť hrubé porušení pracovní kázně; žalobce byl s tímto řádem seznámen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"5. 11. 1996","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru; žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení 1000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"29. 9. 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (ze dne 14. 1. 1998), rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a zamítl návrh žalované na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký význam má pro posouzení stupně intenzity porušení pracovní kázně skutečnost, že určité chování zaměstnance je v pracovním řádu zaměstnavatele hodnoceno jako zvlášť hrubé porušení pracovní kázně?","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Při hodnocení stupně intenzity porušení pracovní kázně není soud vázán tím, jak zaměstnavatel ve svém pracovním řádu (nebo jiném interním předpise) hodnotí určité jednání zaměstnance; soud musí v každém konkrétním případě vymezit hypotézu právní normy s přihlédnutím ke všem okolnostem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pracovní řád žalované jednoznačně označuje opuštění pracoviště bez souhlasu nadřízeného za zvlášť hrubé porušení pracovní kázně; zaměstnanec o tom věděl, což zvyšuje míru zavinění a mělo by být pro soud závazné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud není vázán hodnocením zaměstnavatele v pracovním řádu; musí posoudit intenzitu porušení samostatně na základě všech okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":141,"REFERENCED":20}},{"question":"Zda námitky skutkového zjištění a procesní vady mohou založit přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním a procesní vady nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť ta je vyhrazena pouze právním otázkám.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Současná úprava dovolání stále omezuje přípustnost na právní otázky, nikoli skutková zjištění.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["99/1963:§238","99/1963:§236"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§236","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává princip, že dovolání směřuje proti rozhodnutím, a přípustnost váže na právní otázky."}],"continuity_old_key":"65/1965:§53","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Při posuzování stupně intenzity porušení pracovní kázně není soud vázán tím, jak zaměstnavatel ve svém pracovním řádu (nebo jiném interním předpise) hodnotí určité jednání zaměstnance; soud musí v každém konkrétním případě vymezit hypotézu právní normy s přihlédnutím ke všem okolnostem.","regulations":"§ 53 odst. 1 písm. b) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":141,"REFERENCED":21},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní otázka významu pracovního řádu","skutková zjištění a procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., protože odvolací soud řešil právní otázku zásadního významu, která dosud nebyla v judikatuře řešena.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že není vázán pracovním řádem zaměstnavatele při hodnocení intenzity porušení pracovní kázně.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Význam pracovního řádu pro posouzení intenzity porušení pracovní kázně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":41,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 53/94 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce je právní normou s relativně neurčitou hypotézou, která přenechává soudu, aby v každém jednotlivém případě vymezil hypotézu právní normy ze širokého okruhu okolností.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":123,"REFERENCED":17}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1228.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1228.99.1"}}