{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1774.99.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1774/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1774.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8967D0AA757541B9C1257BD6003A2D42?openDocument","decision_date":"2000-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu – možnost postihnout účet manželky povinného","legal_sentence":"Výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu podle ustanovení § 303 a násl. o.s.ř. může být nařízen a proveden jen u pohledávky z účtu, jehož majitelem je povinný. Jiná pohledávka z účtu není způsobilým předmětem tohoto výkonu rozhodnutí, i kdyby na účet byly vloženy peněžní prostředky povinného, případně peněžní prostředky patřící do společného jmění manželů (povinného a majitele účtu). Manžel majitele účtu není účastníkem řízení o výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z tohoto účtu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu – možnost postihnout účet manželky povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněný získal vykonatelný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 26. 9. 1997 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 1998, kterým mu byla přiznána pohledávka ve výši 595 189 Kč s 17% úrokem od 1. 9. 1998 do zaplacení."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Povinný na pohledávku nezaplatil, a proto oprávněný navrhl výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu vedeného u K. banky, a. s., na jméno manželky povinného R. K., s tvrzením, že peněžní prostředky na účtu patří do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 8. 9. 1998 nařídil výkon rozhodnutí odepsáním pohledávky z uvedeného účtu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"K odvolání povinného Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 11. 1998 usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh na výkon rozhodnutí zamítl. Dospěl k závěru, že výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu lze vést jen proti účtu povinného, nikoli proti účtu jeho manželky, neboť předmětem výkonu je pohledávka majitele účtu, nikoli peněžní prostředky samotné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný podal dovolání, v němž namítal, že peněžní prostředky na účtu manželky patří povinnému a že výkon rozhodnutí lze vést i na účet manželky povinného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"8.9.1998","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu manželky povinného k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 595 189 Kč s příslušenstvím a nákladů.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30.11.1998","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na výkon rozhodnutí zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 26.9.1997 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12.2.1998","enforcementTarget":"Pohledávka z účtu u peněžního ústavu vedeného na jméno manželky povinného R. K.","executionOrders":[{"reason":"Pohledávka z účtu manželky povinného není způsobilým předmětem výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu, neboť majitelem účtu není povinný.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu vést proti účtu, jehož majitelem je manželka povinného, pokud na něj byly vloženy peněžní prostředky patřící povinnému nebo do společného jmění manželů?","sourceRefs":["S0004","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0026","S0027"],"text":"Výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu lze nařídit a provést jen u pohledávky z účtu, jehož majitelem je povinný. Není rozhodné, čí peněžní prostředky byly na účet uloženy; podstatné je, kdo je majitelem účtu, neboť jen on má pohledávku z účtu. Ustanovení § 255 odst. 2 o.s.ř. řeší jen účastenství manžela povinného, nikoli možnost postihnout účet manžela. Pohledávka z účtu není součástí společného jmění manželů; do společného jmění mohou patřit jen peněžní prostředky z účtu již vybrané. Oprávněný se může domáhat postižení prostředků jiným způsobem, např. přikázáním jiné peněžité pohledávky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Peněžní prostředky na účtu manželky patří povinnému, neboť jsou součástí společného jmění manželů, a proto je možné výkon rozhodnutí vést. Ustanovení § 255 odst. 2 o.s.ř. umožňuje postihnout majetek ve společném jmění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že předmětem výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu je pohledávka majitele účtu vůči peněžnímu ústavu, nikoli peněžní prostředky samotné. Rozhodné je, kdo je majitelem účtu, nikoli čí peněžní prostředky byly na účet uloženy. Ustanovení § 255 odst. 2 o.s.ř. řeší jen účastenství manžela, nikoli možnost postihnout účet manžela."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":32,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0026"],"interpretation":"Výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu lze nařídit a provést jen u pohledávky z účtu, jehož majitelem je povinný. Skutečnost, že na účet byly vloženy peněžní prostředky povinného nebo patřící do společného jmění manželů, není rozhodná.","regulations":"§ 303 až § 311 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 255 odst. 2 o.s.ř. řeší pouze otázku účastenství manžela povinného v řízení o výkon rozhodnutí, nikoli možnost postihnout účet manžela povinného výkonem rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu.","regulations":"§ 255 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost nařízení výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu manželky povinného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu lze vést jen proti účtu povinného, nikoli proti účtu jeho manželky.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Způsobilost předmětu výkonu rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Co 558/65","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobně jako u nároku na mzdu, ani u pohledávky z účtu není manžel povinného účastníkem řízení o výkon rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1774.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1774.99.1"}}