{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.182.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 182/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.182.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BB63861479B23FD7C1257A4E0064B47E?openDocument","decision_date":"2000-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Podmínka prokázání vlastnictví povinného k nemovitosti při nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva ve vztahu k převodu nemovitosti a vkladu vlastnického práva po podání návrhu","legal_sentence":"Předpoklad pro nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech spočívající v tom, aby bylo prokázáno, že nemovitost je ve vlastnictví povinného (§ 338b odst. 1 o. s. ř.), soud posuzuje podle stavu, jaký tu byl v den zahájení řízení, tj. v den podání návrhu na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí u soudu. Změny ve vlastnictví nemovitosti, které nastanou po zahájení řízení, nejsou pro rozhodnutí o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech významné. Převede-li povinný nemovitost smluvně na jiného a vzniknou-li na základě pravomocného rozhodnutí o povolení vkladu jeho právní účinky v době před podáním návrhu na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí, je předpoklad pro nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech spočívající v tom, aby bylo prokázáno, že nemovitost je ve vlastnictví povinného ( § 338b odst. 1 o. s. ř. ), splněn tehdy, dojde-li k zápisu vkladu vlastnického práva pro nabyvatele do katastru nemovitostí až po zahájení řízení o výkon rozhodnutí.1)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Podmínka prokázání vlastnictví povinného k nemovitosti při nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva ve vztahu k převodu nemovitosti a vkladu vlastnického práva po podání návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněný E.B. měl vykonatelný rozsudek proti povinnému D.M. na 372.150 Kč s příslušenstvím; povinný uhradil jen 18.500 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 7.10.1998 podal oprávněný návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinného (bytová jednotka a spoluvlastnické podíly) a doložil výpis z katastru s vyznačením plomby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný však již 8.7.1998 prodal svůj spoluvlastnický podíl J.H.; návrh na vklad byl podán 7.9.1998, katastrální úřad rozhodl 7.10.1998 a vklad byl zapsán 2.11.1998."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud zamítl návrh s odůvodněním, že právní účinky vkladu nastaly zpětně ke dni 7.9.1998, takže povinný nebyl ke dni podání návrhu vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněný v dovolání namítal, že rozhodný je stav ke dni podání návrhu a že vklad provedený po tomto dni nemůže být zohledněn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"E 1285/98","decisionDate":"9.11.1998","outcomeSummary":"Soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinného, ale zamítl návrh na určení, že účinky zástavního práva vznikly dnem podání návrhu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 734/98","decisionDate":"30.6.1999","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl s odůvodněním, že povinný ke dni podání návrhu nebyl vlastníkem nemovitostí, neboť právní účinky vkladu vlastnického práva pro nabyvatele nastaly zpětně ke dni 7.9.1998.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 26.11.1997, sp. zn. 7 C 297/96","enforcementTarget":"Bytová jednotka č. 14 a spoluvlastnické podíly na společných částech domu a pozemku","executionOrders":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť podmínka vlastnictví se posuzuje ke dni podání návrhu a vklad po tomto dni není relevantní.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se podmínka prokázání vlastnictví povinného k nemovitosti při nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva posuzuje podle stavu ke dni podání návrhu, a zda převod nemovitosti s vkladem provedeným po tomto dni brání nařízení výkonu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0012","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že předpoklad podle § 338b odst. 1 o.s.ř. se posuzuje podle stavu ke dni podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí. Změny ve vlastnictví nastalé po zahájení řízení nejsou významné. Právní účinky vkladu vlastnického práva nastávají zpětně ke dni podání návrhu na vklad, ale pouze na základě pravomocného rozhodnutí o povolení vkladu a provedení zápisu do katastru. Pokud k zápisu došlo až po podání návrhu na výkon rozhodnutí, nelze k retroaktivním účinkům přihlédnout, neboť se odvíjejí od skutečnosti, která nastala po zahájení vykonávacího řízení. Proto odvolací soud pochybil, když návrh zamítl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prokázání vlastnictví povinného se vztahuje ke dni podání návrhu; vklad vlastnického práva pro nabyvatele provedený až po tomto dni není relevantní, neboť právní účinky vkladu nastávají až na základě pravomocného rozhodnutí a zápisu, které nastaly po zahájení řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0012","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný E. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že rozhodný je stav ke dni podání návrhu a že změny vlastnictví po zahájení řízení nejsou významné; retroaktivní účinky vkladu se odvíjejí od skutečnosti (zápisu), která nastala až po zahájení řízení, a proto nelze k nim přihlédnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný E. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení obsahově odpovídá posuzované otázce, podmínka vlastnictví ke dni návrhu zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["99/1963:§338b"],"continuity_old_key":"265/1992:§2","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Předpoklad pro nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva, že nemovitost je ve vlastnictví povinného, se posuzuje podle stavu ke dni podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí. Změny vlastnictví nastalé po zahájení řízení nejsou významné, a to ani pokud právní účinky vkladu vlastnického práva pro nabyvatele nastaly zpětně ke dni před podáním návrhu, pokud samotný zápis vkladu byl proveden až po podání návrhu.","regulations":"§ 338b odst. 1 o.s.ř. a § 2 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Podmínka vlastnictví povinného pro nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu je usnesením, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že povinný ke dni podání návrhu nebyl vlastníkem, neboť přihlédl ke změně vlastnictví nastalé po zahájení řízení.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Podmínka vlastnictví povinného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud má v dalším řízení posoudit, zda oprávněný prokázal vlastnictví povinného k bytové jednotce, která není uvedena ve výpisu z katastru nemovitostí, a zda tato bytová jednotka vznikla jako způsobilý předmět právních vztahů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.6.1999 č.j. 24 Co 734/98-36 se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1222/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení předpokladu vlastnictví povinného při nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva je rozhodný stav ke dni podání návrhu; změny po zahájení řízení nejsou významné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.182.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.182.2000.1"}}