{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.183.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 183/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.183.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C29ED4F55303EFCDC1257A4E0066E5D7?openDocument","decision_date":"2000-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"neplatnost výpovědi z pracovního poměru a náhrada mzdy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"neplatnost výpovědi z pracovního poměru a náhrada mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce K. H. podal žalobu proti „Generálnímu ředitelství cel“ o neplatnost výpovědi z pracovního poměru a náhradu mzdy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18.6.1997 žalobce podal soudu podání, v němž označil žalovaného jako „Ministerstvo financí ČR – generální ředitelství cel Praha“."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud posoudil toto podání jako návrh na záměnu účastníka a zamítl jej, protože původní žalovaný s tím nesouhlasil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud na odvolání žalobce dospěl k závěru, že šlo o upřesnění žaloby, nikoli návrh na záměnu, a zrušil usnesení soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"6 C 1636/96","decisionDate":"25.9.1997","outcomeSummary":"Soud nepřipustil návrh na vystoupení původního žalovaného a vstup nového žalovaného, neboť původní žalovaný s tím nesouhlasil.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 479/98-92","decisionDate":"31.8.1999","outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že podání žalobce ze dne 18.6.1997 je upřesněním žaloby, nikoli návrhem na záměnu účastníka.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní legitimace dovolatele k podání dovolání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolatel není subjektivně legitimován k podání dovolání, protože mu napadeným usnesením odvolacího soudu nevznikla žádná újma odstranitelná zrušením rozhodnutí. Dovolatel není účastníkem řízení a rozhodnutí odvolacího soudu se nedotklo jeho práv ani povinností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Dovolání může podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno, popř. kterému byla tímto rozhodnutím způsobena jiná určitá újma na jeho právech; rozhodujícím je výrok rozhodnutí odvolacího soudu. Oprávnění podat dovolání svědčí jen tomu účastníku, v jehož neprospěch vyznívá poměření nejpříznivějšího výsledku, který odvolací soud pro účastníka mohl založit svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skutečně založil, je-li zároveň způsobená újma odstranitelná tím, že dovolací soud napadené rozhodnutí zruší.","regulations":"§ 240 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání podal ten, kdo k němu nebyl oprávněn (subjektivně legitimován).","sourceRefs":["S0006","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel není subjektivně legitimován, protože mu napadeným usnesením nevznikla žádná újma.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"subjektivní legitimace dovolatele","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávnění podat dovolání svědčí jen tomu účastníku, v jehož neprospěch vyznívá poměření nejpříznivějšího výsledku, který odvolací soud pro účastníka mohl založit svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skutečně založil, je-li zároveň způsobená újma odstranitelná tím, že dovolací soud napadené rozhodnutí zruší.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.183.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.183.2000.1"}}