{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1925.99.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1925/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1925.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/544F61E49FF7E3B4C1257BD6003A2D4D?openDocument","decision_date":"2000-02-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku při nemoci z povolání a vztah k dosažení nejvyšší přípustné expozice","legal_sentence":"Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání částečné invalidity (§ 195 zák. práce ) vzniká z odpovědnosti za škodu při nemoci z povolání (§ 190 zák. práce) tehdy, jestliže se poškozenému zaměstnanci snížil výdělek proto, že nemůže vykonávat dosavadní práci pro onemocnění nemocí z povolání. Zaměstnavatel není povinen z důvodu odpovědnosti za škodu nahradit ztrátu na výdělku, která zaměstnanci vznikla tím, že byl převeden na méně placenou práci (uvolněn k jinému zaměstnavateli, u něhož vykonává méně placenou práci) z důvodu dosažení nejvyšší přípustné expozice hmotné zabezpečení zaměstnanců, kteří pro dosažení nejvyšší přípustné expozice nemohou vykonávat dosavadní práci, řeší zvláštní předpisy. Při zkoumání příčiny poklesu na výdělku, k němuž došlo proto, že zaměstnanec nadále nevykonává dosavadní lépe placenou práci, je rozhodující důvod, pro který byl převeden na jinou práci (uvolněn k jinému zaměstnavateli) bylo-li tímto důvodem dosažení nejvyšší přípustné expozice, povinnost k náhradě ztráty na výdělku nevzniká ani tehdy, kdyby bylo později zjištěno, že v té době zaměstnanec již trpěl nemocí z povolání. Dosažení nejvyšší přípustné expozice není způsobilým důvodem k převedení na jinou práci (§ 37 odst. 1 písm. a/ zák. práce ) nebo k rozvázání pracovního poměru (§ 46 odst. 1 písm. d/ zák. práce ), jestliže ještě před provedením některého z těchto opatření bylo lékařským posudkem nebo rozhodnutím orgánu státní zdravotní správy nebo sociálního zabezpečení stanoveno, že zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyl dlouhodobě způsobilost konat dále dosavadní práci, jestliže byla u zaměstnance zjištěna nemoc z povolání, pro kterou tuto práci nesmí dále konat, nebo jestliže bylo stanoveno, že dosavadní práci nesmí dále konat pro ohrožení nemocí z povolání to platí i tehdy, jestliže zaměstnanec dosáhl nejvyšší přípustné expozice v době před vydáním příslušného lékařského posudku (rozhodnutí orgánu státní zdravotní správy nebo sociálního zabezpečení). Kdyby přesto převedení na jinou práci nebo rozvázání pracovního poměru bylo odůvodněno dosažením nejvyšší přípustné expozice, je třeba při zkoumání příčin ztráty na výdělku zaměstnance vycházet z příslušného lékařského posudku (rozhodnutí orgánu státní zdravotní správy nebo sociálního zabezpečení). V případě, že zaměstnanec nemůže pro nemoc z povolání konat dosavadní práci v podzemí dolu, avšak by mohl při nemoci z povolání vykonávat v podzemí dolu jinou práci, na níž nemohl být zařazen jen z důvodu dosažení nejvyšší přípustné expozice, má nárok na náhradu za ztrátu na výdělku, určenou pouze rozdílem mezi výdělky (průměrným výdělkem) dosahovanými při výkonu dosavadní práce a výdělky (průměrným výdělkem) při jiné práci, kterou by - nebýt dosažení nejvyšší přípustné expozice - mohl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, schopnostem a pokud možno i kvalifikaci konat v podzemí dolu, a to za předpokladu, že tuto jinou vhodnou práci by zaměstnavatel byl prokazatelně schopen (zejména s přihlédnutím k volným pracovním místům) pro něho zajistit.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku při nemoci z povolání a vztah k dosažení nejvyšší přípustné expozice","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0019"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako horník v přípravách v podzemí dolu. Dne 4. 10. 1995 u něj byla zjištěna nemoc z povolání (traumatická vazoneuroza)."},{"sourceRefs":["S0001","S0019"],"text":"Dne 2. 11. 1995 vydala lékařka MUDr. R. Š. rozhodnutí, že žalobce je trvale zdravotně nezpůsobilý konat dosavadní práci horníka v přípravách z důvodu nemoci z povolání."},{"sourceRefs":["S0002","S0019"],"text":"Žalobce v září 1995 dosáhl nejvyšší přípustné expozice (NPE) pro práci v podzemí dolu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 16. 11. 1995 účastníci uzavřeli dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni 17. 11. 1995 s uvedeným důvodem \"dosažení NPE\"."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Po skončení pracovního poměru utrpěl žalobce ztrátu na výdělku; domáhá se náhrady podle § 195 zák. práce s tvrzením, že příčinou byla nemoc z povolání, nikoli NPE."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku - Místku","decisionDate":"11. 5. 1998","outcomeSummary":"Žalovanému uloženo zaplatit žalobci 116 215 Kč s příslušenstvím, žaloba o dalších 100 381 Kč zamítnuta, řízení zčásti zastaveno.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 9. 1998","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v napadené části (vyhovující výroky a náklady) potvrzen.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byla příčinou ztráty na výdělku nemoc z povolání, přestože pracovní poměr byl rozvázán z důvodu dosažení nejvyšší přípustné expozice.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nemoc z povolání byla zjištěna dříve než došlo k rozvázání pracovního poměru, a proto byla skutečnou příčinou ztráty na výdělku; dosažení NPE nemůže být v tomto případě považováno za příčinu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Důvodem rozvázání pracovního poměru bylo dosažení NPE, nikoli nemoc z povolání; nemoc z povolání se projevila až po rozvázání poměru a nebránila výkonu jiné práce v podzemí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce musel být z dosavadní práce vyřazen nikoliv pro dosažení NPE, ale ze zdravotních důvodů, neboť nemoc z povolání byla zjištěna dříve, než došlo k rozvázání pracovního poměru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true},{"question":"Zda se měl odvolací soud zabývat tím, zda nemoc z povolání bránila žalobci pouze ve výkonu dosavadní práce horníka v přípravách, nebo i ve výkonu jiných prací v podzemí dolu, a zda by žalovaný pro žalobce zajistil jinou vhodnou práci v podzemí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud měl zkoumat, zda žalobce byl schopen i při nemoci z povolání pracovat v podzemí dolu a zda by žalovaný pro něj prokazatelně zajistil jinou vhodnou práci v podzemí. Teprve poté lze určit rozsah náhrady za ztrátu na výdělku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Dosažení nejvyšší přípustné expozice (NPE) není onemocněním a samo o sobě nezakládá odpovědnost zaměstnavatele za ztrátu na výdělku; hmotné zabezpečení zaměstnance v takovém případě řeší zvláštní předpisy.","regulations":"§ 190 odst. 3, § 195, § 37 odst. 1 písm. a), § 46 odst. 1 písm. d) zák. práce; § 4 odst. 1 zákona č. 98/1987 Sb.; § 75 odst. 4 písm. c) a odst. 5 zákona č. 20/1966 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Bylo-li před dosažením NPE vydáno lékařské rozhodnutí o zdravotní nezpůsobilosti k dosavadní práci z důvodu nemoci z povolání, je skutečným důvodem převedení nebo rozvázání pracovního poměru zdravotní nezpůsobilost, nikoli NPE, a to i když NPE bylo dosaženo dříve.","regulations":"§ 37 odst. 1 písm. a), § 46 odst. 1 písm. d) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pokud nemoc z povolání brání pouze výkonu dosavadní práce, nikoli všem pracím v daném prostředí, je třeba rozlišit, zda ztráta na výdělku vznikla následkem nemoci (rozdíl mezi výdělkem z dosavadní a jiné vhodné práce) nebo následkem NPE (rozdíl mezi výdělkem z jiné vhodné práce v podzemí a výdělkem na povrchu).","regulations":"§ 195 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi nemocí z povolání a ztrátou na výdělku","rozsah náhrady za ztrátu na výdělku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř.; dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je objektivně nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně není funkčně příslušné k projednání dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že nemoc z povolání byla příčinou ztráty na výdělku, ale nezabýval se otázkou, zda nemoc bránila pouze výkonu dosavadní práce, a tedy zda část ztráty nebyla způsobena NPE.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Příčinná souvislost mezi nemocí z povolání a ztrátou na výdělku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně není funkčně přípustné; řízení o něm bylo zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Funkční příslušnost k dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba zjistit, zda nemoc z povolání bránila žalobci pouze ve výkonu dosavadní práce horníka v přípravách nebo i ve výkonu jiných prací v podzemí dolu, a zda by žalovaný pro žalobce prokazatelně zajistil jinou vhodnou práci v podzemí dolu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 11. 5. 1998 se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 1998 a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 11. 5. 1998 (s výjimkou výroků, které nabyly právní moci) se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Frýdku - Místku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Řeší náhradu při převedení pro dosažení expozice, ale neřeší přímo nárok z odpovědnosti za nemoc z povolání.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§271b","262/2006:§139"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§271b","relation":"PRESERVES","reason":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti obsahově navazuje na starou úpravu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§190","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1925.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1925.99.1"}}