{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2204.99.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2204/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2204.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B69103451E879B59C1257A4E0068643F?openDocument","decision_date":"2000-09-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem a určení, že nejsou zatíženy zástavním právem po odstoupení od kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem a určení, že nejsou zatíženy zástavním právem po odstoupení od kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobkyně prodala nemovitosti (rodinný domek, pozemky) žalovaným 1) a 2) kupní smlouvou ze dne 13.8.1996; vklad vlastnického práva byl povolen s účinky ke dni 30.8.1996."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalovaní 1) a 2) nezaplatili celou kupní cenu; žalobkyně jim poskytla dodatečnou lhůtu a poté dopisem ze dne 8.10.1997 (doručeným 9.10.1997) od kupní smlouvy odstoupila podle § 517 odst. 1 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 9.4.1997, před odstoupením, žalovaní 1) a 2) uzavřeli s žalovaným 3) zástavní smlouvu k zajištění půjčky 200 000 Kč a kupní smlouvu na tytéž nemovitosti za cenu 260 000 Kč; vklad zástavního práva byl povolen s účinky ke dni 14.4.1997."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Podle výpovědi jednatele žalovaného 3) měla kupní smlouva ze dne 9.4.1997 sloužit jako záruka pro případ nesplacení půjčky; pokud by půjčka byla řádně splacena, smlouva by byla zničena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení vlastnictví a neplatnosti obou smluv ze dne 9.4.1997, neboť odstoupením od původní smlouvy se obnovilo její vlastnické právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"15 C 261/97","decisionDate":"19.6.1998","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl; určil, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí a že kupní smlouva a zástavní smlouva ze dne 9.4.1997 jsou neplatné; uložil žalovaným zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 773/98-91","decisionDate":"12.5.1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o určení vlastnictví žalobkyně; změnil výrok o zástavním právu tak, že určil, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem; připustil zpětvzetí žaloby v části o neplatnosti kupní smlouvy a změnu žaloby; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Účinky odstoupení od kupní smlouvy s účinky ex tunc na vlastnické právo a na práva třetích osob, která nabyli od kupujícího před odstoupením","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Odstoupení od kupní smlouvy s účinky ex tunc ruší smlouvu od počátku, obnovuje vlastnické právo prodávajícího, a to i vůči třetím osobám; dobrá víra nabyvatele není relevantní, pokud zákon nestanoví jinak. Tento názor není v rozporu s čl. 11 Listiny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odstoupení od smlouvy působí jen mezi účastníky smlouvy a nemůže zasahovat do práv třetích osob; opačný výklad odporuje čl. 11 Listiny základních práv a svobod a § 3 odst. 2 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 3) F., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Odstoupení od smlouvy s účinky ex tunc ruší smlouvu od počátku, obnovuje vlastnické právo prodávajícího, a to i vůči třetím osobám; dobrá víra nabyvatele není relevantní, pokud zákon nestanoví jinak. Tento názor není v rozporu s čl. 11 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 3) F., spol. s r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§151d","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3}},{"question":"Neplatnost kupní smlouvy ze dne 9.4.1997 jako propadné zástavy podle § 39 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Kupní smlouva ze dne 9.4.1997 je neplatná podle § 39 obč. zák., neboť jejím skutečným účelem bylo sjednání propadné zástavy, což je v rozporu s účelem zástavního práva. Nejedná se o zajišťovací převod práva podle § 553 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 3) F., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":38,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Možnost vzniku zástavního práva podle § 151d odst. 1 obč. zák. při zastavení cizí věci bez souhlasu vlastníka a posouzení dobré víry zástavního věřitele","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Otázka vzniku zástavního práva podle § 151d odst. 1 obč. zák. nebyla dosud řádně posouzena; odvolací soud se jí nezabýval a neprovedl potřebná skutková zjištění ohledně dobré víry žalovaného 3). Věc se vrací k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 3) F., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Neplatnost zástavní smlouvy pro rozpor s účelem zákona, pokud byla uzavřena v rámci zastavárenské činnosti na nemovitostech","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Možná neplatnost zástavní smlouvy pro rozpor s účelem zákona, pokud byla uzavřena v rámci zastavárenské činnosti na nemovitostech, nebyla dosud zkoumána; soudy se touto otázkou musí zabývat v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":38,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"interpretation":"Odstoupením od smlouvy se smlouva ruší od počátku, což obnovuje původní právní stav mezi účastníky, a to i ve věcněprávních vztazích; vlastnické právo se vrací prodávajícímu, jako by nikdy nepřešlo.","regulations":"§ 48 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Věřitel může odstoupit od smlouvy, pokud dlužník nesplní dluh ani v dodatečné přiměřené lhůtě; odstoupení má účinky ex tunc.","regulations":"§ 517 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"U nemovitostí se odevzdáním zástavy rozumí vklad zástavního práva do katastru nemovitostí; dobrá víra zástavního věřitele se presumuje.","regulations":"§ 151d odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Smlouva, jejímž skutečným účelem je propadná zástava (uspokojení věřitele převodem vlastnictví zástavy), je neplatná pro rozpor s účelem zástavního práva.","regulations":"§ 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":38,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Zajišťovací převod práva je podmíněný převod s rozvazovací podmínkou; liší se od propadné zástavy, kde k převodu dochází až při nesplnění dluhu.","regulations":"§ 553 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví","určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud vyslovil jeho přípustnost.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu o vlastnictví žalobkyně je správný; dovolání v této části zamítnuto.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Určení vlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu v této části spočívá na nesprávném právním posouzení a řízení je postiženo vadami; věc se vrací k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný; soud musí znovu rozhodnout o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku krajského soudu, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu o určení vlastnictví, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve výroku, kterým byl rozsudek okresního soudu změněn ve vztahu k žalovanému 3) tak, že se určuje, že nemovitosti zapsané na LV č. 154 pro obec a katastrální území Ř., a to pozemek parc. č. 1220 zastavěná plocha s objektem bydlení čp. 229 a pozemkem parc. č. 1221 zahrada nejsou zatíženy zástavním právem, a ve výrocích o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným 3) se rozsudek krajského soudu zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Odon 26/97","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení smlouvy s účinky ex tunc odklízí účinky vkladu vlastnického práva.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2204.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2204.99.1"}}