{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.267.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 267/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.267.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB8EAFBCB0B15C2BC1257A4E0064DD33?openDocument","decision_date":"2000-10-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neexistence dluhu uznaného notářským zápisem se svolením k vykonatelnosti a naléhavý právní zájem na tomto určení v souvislosti s probíhajícím výkonem rozhodnutí","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neexistence dluhu uznaného notářským zápisem se svolením k vykonatelnosti a naléhavý právní zájem na tomto určení v souvislosti s probíhajícím výkonem rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalovaného od 14.2.1995 do 21.5.1997, kdy s ní žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 21.5.1997 byl sepsán notářský zápis, v němž žalobkyně uznala dluh ve výši 175.000 Kč z titulu porušení pracovních povinností a zavázala se jej splácet, přičemž svolila k přímé vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na návrh žalovaného byl podle tohoto notářského zápisu nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí žalobkyně k vymožení částky 30.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že škodu nezpůsobila a že dluh neexistuje, a podala žalobu na určení neexistence dluhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"11 C 105/98","decisionDate":"23.11.1998","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a určil, že dluh neexistuje, s odůvodněním, že žalovaný nemá podklady pro výši škody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 408/99","decisionDate":"28.9.1999","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že na určení není naléhavý právní zájem, protože určení nemůže ovlivnit vykonatelnost notářského zápisu a nemůže být důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Notářský zápis ze dne 21.5.1997 č.j. N 226/97, NZ 188/97","enforcementTarget":"Pohledávka ve výši 175.000 Kč z titulu náhrady škody, vymáhána částka 30.000 Kč","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení neexistence dluhu, který je předmětem výkonu rozhodnutí nařízeného na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0018"],"text":"Soud dospěl k závěru, že na určení neexistence dluhu není naléhavý právní zájem, protože notářský zápis se svolením k vykonatelnosti je pouze formálním titulem pro výkon rozhodnutí a jeho vykonatelnost není dotčena určením neexistence dluhu. Povinná se může bránit pouze návrhem na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř. Určovací žaloba by vedla ke zbytečnému rozmnožování sporů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Bez požadovaného určení je vystavena nebezpečí výkonu rozhodnutí; pokud by bylo žalobě vyhověno, musel by být výkon rozhodnutí zastaven podle § 268 odst.1 písm.h) nebo analogicky písm.g) o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že určovací žaloba není vhodným prostředkem, protože určení nemůže ovlivnit vykonatelnost notářského zápisu a že vhodným prostředkem je návrh na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":59,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba není přípustná tam, kde neslouží potřebám praktického života, ale jen ke zbytečnému rozmnožování sporů, nebo kde lze otázku řešit jako předběžnou v jiném řízení.","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti je pouze formálním titulem pro soudní výkon rozhodnutí; nezakládá hmotněprávní závazek a není vybaven účinky právní moci ani závaznosti. Jeho věcná správnost se v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí nezkoumá. Pokud oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, je to důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř.","regulations":"§ 274 písm. e) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":61,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem na určení neexistence dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu je rozsudkem měnícím.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že na určení neexistence dluhu není naléhavý právní zájem, neboť určení nemůže ovlivnit vykonatelnost notářského zápisu a vhodným prostředkem je návrh na zastavení výkonu rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Naléhavý právní zájem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":55,"REFERENCED":8}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.075,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.075,- Kč do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 8/71","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Naléhavý právní zájem na určení je dán tam, kde by bez určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se jeho právní postavení stalo nejistým.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.267.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.267.2000.1"}}