{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2805.99.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2805/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2805.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF499AC28C851196C1257A4E006A7052?openDocument","decision_date":"2000-12-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po pracovním úrazu při nedostatku pracovních příležitostí","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po pracovním úrazu při nedostatku pracovních příležitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Žalobce utrpěl pracovní úraz 17.5.1994, po kterém nebyl schopen vykonávat dosavadní práci horníka-lamače."},{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Žalovaný nabídl žalobci práci povrchového zámečníka, ale žalobce ji nemohl pro následky úrazu vykonávat; pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni 5.4.1995."},{"sourceRefs":["S0020","S0023"],"text":"Po skončení pracovní neschopnosti se žalobce snažil získat zaměstnání, ale pro nedostatek vhodných pracovních příležitostí byl až do 30.11.1995 nezaměstnaný; od 1.12.1995 pracuje za minimální mzdu."},{"sourceRefs":["S0020","S0029"],"text":"Žalobce absolvoval střední průmyslovou školu v roce 1987, ale v oboru nikdy nepracoval."},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Žalovaný krátil náhradu za ztrátu na výdělku o předpokládaný výdělek povrchového zámečníka a později namítal, že žalobce mohl využít své středoškolské kvalifikace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"5 C 282/95","decisionDate":"17.2.1999","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 191.075 Kč s úroky a od 1.1.1999 měsíčně 14.001 Kč, zamítl žalobu o 600 Kč měsíčně.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 369/99-220","decisionDate":"13.7.1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jak určit výdělek po pracovním úrazu ve smyslu § 195 odst.1 zák. práce, pokud zaměstnanec nemá pro nedostatek pracovních příležitostí žádný příjem?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Výdělek po pracovním úrazu je třeba v případě, že zaměstnanec nemá pro nedostatek pracovních příležitostí žádný příjem, stanovit jako pravděpodobný výdělek (§ 17 odst.4 zák. o mzdě), jehož by dosáhl při práci odpovídající jeho schopnostem, kvalifikaci a zdravotnímu stavu, kterou by prokazatelně vykonával, kdyby tomu nebránil nedostatek pracovních příležitostí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že při úvaze, jaké pracovní místo mohl žalobce zastávat, je třeba přihlížet i k zaměstnáním, která by mohl vykonávat, a že náhrada měla být stanovena jako rozdíl mezi průměrným výdělkem před škodou a výdělkem, kterého by mohl dosahovat s ohledem na svou kvalifikaci.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný D., státní podnik, odštěpný závod S. u. l. v P."],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí, že kvalifikace je dána vzděláním, ale je třeba zohlednit možnost uplatnění; výdělek po úrazu je třeba určit jako pravděpodobný výdělek podle § 17 odst.4 zák. o mzdě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný D., státní podnik, odštěpný závod S. u. l. v P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje náhradu po skončení neschopnosti, ale neřeší výdělek při nedostatku příležitostí.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§271b"],"continuity_old_key":"65/1965:§17","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je třeba při určení pravděpodobného výdělku přihlížet k tomu, že zaměstnanec v oboru svého vzdělání nikdy nepracoval a zda může své vzdělání uplatnit.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Při určení pravděpodobného výdělku je třeba zohlednit, zda zaměstnanec může své vzdělání v praxi uplatnit, zejména s ohledem na dobu od ukončení studia a absenci praxe.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný D., státní podnik, odštěpný závod S. u. l. v P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze aplikovat § 195 odst.3 větu první zák. práce, jestliže zaměstnanec odmítl zajištěnou práci z vážných důvodů (pro neschopnost ji vykonávat).","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V posuzovaném případě nejsou dány předpoklady pro postup podle § 195 odst.3 věty první zák. práce, protože žalobce měl vážný důvod k odmítnutí zajištěné práce – nemohl ji pro následky úrazu vykonávat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda lze zaměstnanci neuhradit škodu podle § 195 odst.3 věty druhé zák. práce, pokud neprokázal, že měl možnost nastoupit konkrétní lépe placenou práci.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Zaměstnanec si opomene vydělat ve smyslu § 195 odst.3 věty druhé, jestliže měl možnost vlastní výdělečnou činností získat určitý příjem, avšak této možnosti nevyužil bez vážných důvodů. V daném případě nebylo prokázáno, že by žalobce měl možnost nastoupit konkrétní lépe placenou práci, a proto nelze uplatnit toto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný D., státní podnik, odštěpný závod S. u. l. v P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je rozsudek, kterým se přiznávají opětující se dávky do budoucna, vykonatelný, pokud neobsahuje určení splatnosti a zahrnuje období před vyhlášením rozsudku.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Soudy obou stupňů zatížily své rozsudky vadami, které jsou způsobilé mít za následek, že by mohly být z materiálního hlediska nevykonatelné, protože neurčily splatnost budoucích dávek a stanovily opětující se dávky již s účinností od 1.1.1999, ačkoliv rozsudek byl vyhlášen až 17.2.1999.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Výdělek po pracovním úrazu ve smyslu § 195 odst.1 zák. práce je třeba v případě, že zaměstnanec nemá pro nedostatek pracovních příležitostí žádný příjem, stanovit jako pravděpodobný výdělek (§ 17 odst.4 zák. o mzdě), jehož by dosáhl při práci odpovídající jeho schopnostem, kvalifikaci a zdravotnímu stavu, kterou by prokazatelně vykonával, kdyby tomu nebránil nedostatek pracovních příležitostí.","regulations":"§ 195 odst.1 zák. práce, § 17 odst.4 zák. o mzdě","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Zaměstnanec si opomene vydělat ve smyslu § 195 odst.3 věty druhé zák. práce, jestliže měl možnost vlastní výdělečnou činností získat určitý příjem, avšak této možnosti nevyužil; do výše této částky mu zaměstnavatel neuhradí ztrátu na výdělku jen tehdy, jestliže této možnosti nevyužil bez vážných důvodů.","regulations":"§ 195 odst.3 věta druhá zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Skutečnost, že poškozený zaměstnanec nemůže nastoupit jiné zaměstnání jen pro nedostatek pracovních příležitostí, není způsobena následky pracovního úrazu, ale situací na trhu práce; z důvodu odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nemůže být zaměstnanci uhrazena újma spočívající v tom, že pro nedostatek vhodných pracovních příležitostí nemůže mít příjem.","regulations":"§ 195 odst.1 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výpočet náhrady za ztrátu na výdělku","aplikace § 195 odst.3 zák. práce","určení opětujících se dávek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo uloženo peněžité plnění převyšující 20.000 Kč.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku stanovení výdělku po pracovním úrazu, když vycházel z § 195 odst.3 věty první zák. práce, ačkoliv měl určit pravděpodobný výdělek podle § 17 odst.4 zák. o mzdě.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Způsob určení výdělku po pracovním úrazu při nedostatku pracovních příležitostí","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"reason":"Rozsudky soudů obou stupňů neobsahují určení splatnosti budoucích dávek a zahrnují období před vyhlášením rozsudku, což je činí potenciálně nevykonatelnými.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Vady rozsudku ohledně opětujících se dávek","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů, vzniklých v novém řízení a v dovolacím řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu, rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 17.2.1999 (s výjimkou výroku, kterým byla žaloba na zaplacení 600,- Kč měsíčně od 1.1.1999 zamítnuta) a usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 9.9.1999 se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Příbrami k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2805.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2805.99.1"}}