{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.698.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 698/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.698.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A11AAF37D2C1CA86C1257A4E00653E00?openDocument","decision_date":"2000-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu na nemovitosti z důvodu vyloučení věci podle § 322 o.s.ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu na nemovitosti z důvodu vyloučení věci podle § 322 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný M. F. dluží oprávněnému Úřadu práce v Ú. částku 169.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí nařídil výkon rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu povinného na nemovitostech (dům čp. 143 v C. a pozemky), které má v bezpodílovém spoluvlastnictví s manželkou L. F."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Povinný v domě provozuje restauraci 'F.' s atypickým zařízením, jehož přemístění by bylo technicky obtížné a ztrátové."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný navrhl zastavení výkonu rozhodnutí s tvrzením, že nemovitosti jsou nezbytně nutné k jeho podnikání a bydlení rodiny podle § 322 o.s.ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"5 E 166/98","decisionDate":"21.10.1999","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dovodil, že povinný nepotřebuje nemovitosti nezbytně nutně ani pro rodinu, ani pro podnikání, a že prodej spoluvlastnického podílu nebrání podnikání.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 626/99","decisionDate":"16.12.1999","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uvedl, že § 322 o.s.ř. dopadá i na nemovitosti, ale že prodej spoluvlastnického podílu nebrání povinnému v dalším podnikání, a že bydlení není důvodem pro vyloučení.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Vykonatelný rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 14.5.1996 č.j. 11 C 72/96-13","enforcementTarget":"Spoluvlastnický podíl povinného ve výši jedné ideální poloviny na nemovitostech: dům čp. 143 na st.p.č. 173/1, st.p.č. 173/1 a st.p.č. 173/2, zapsaných na LV č. 2684 pro obec C.","executionOrders":[{"reason":"Spoluvlastnický podíl není vyloučen z výkonu rozhodnutí podle § 322 o.s.ř., protože není nezbytně nutný k podnikání povinného.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda spoluvlastnický podíl povinného na nemovitosti, v níž provozuje podnikání, je vyloučen z výkonu rozhodnutí podle § 322 odst. 1 o.s.ř. jako věc nezbytně potřebná k podnikání.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Nejvyšší soud souhlasí s odvolacím soudem, že povinný nezbytně nepotřebuje svůj spoluvlastnický podíl k nemovitostem ke svému podnikání. Prodej podílu sám o sobě neukončuje podnikání, povinný může i nadále provozovat hostinskou činnost alespoň v minimálním rozsahu. Výkon rozhodnutí postihuje pouze spoluvlastnický podíl, nikoli zařízení restaurace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Restaurace je vybavena atypickým zařízením, jehož přemístění je technicky nemožné a vedlo by ke ztrátě podniku. Prodej spoluvlastnického podílu by fakticky zlikvidoval podnikání povinného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinný M. F."],"courtExplanation":"Prodej spoluvlastnického podílu nebrání pokračování podnikání, podnikání není vázáno na konkrétní místo, povinný může provozovat hostinskou činnost i jinde, alespoň v minimálním rozsahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se soud v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí musí zabývat nepoměrem mezi cenou postižené věci a výší vymáhané pohledávky.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Námitka nepoměru není důvodná v tomto řízení; soudy se jí správně nezabývaly. Případné zastavení podle § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř. by vyžadovalo samostatný návrh a posouzení dalších podmínek.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný M. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"interpretation":"Věc (spoluvlastnický podíl) je nezbytně potřebná k podnikání, jen pokud její postižení znemožní povinnému provozovat podnikání alespoň v minimálním rozsahu. Prodej spoluvlastnického podílu na nemovitosti, v níž je podnik umístěn, sám o sobě nebrání dalšímu podnikání, pokud povinný může podnikání provozovat i jinde nebo v téže nemovitosti po změně vlastníka.","regulations":"§ 322 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 322 o.s.ř. ohledně nezbytné potřeby k podnikání","nepoměr ceny a pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání podle § 239 odst.1 o.s.ř. pro řešení právní otázky zásadního významu.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud souhlasí s odvolacím soudem, že spoluvlastnický podíl není vyloučen z výkonu rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0018","S0021"],"topic":"Výklad § 322 odst.1 o.s.ř. ohledně nezbytné potřeby k podnikání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tato otázka nebyla v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí řešena, a proto ji dovolací soud nepřezkoumával.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nepoměr ceny a pohledávky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinný M. F.","text":"Dovolání povinného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.698.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.698.2000.1"}}