{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.992.99.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 992/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.992.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/48D3432B86843BF3C1257A4E00694F96?openDocument","decision_date":"2000-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok zaměstnavatele na vrácení nákladů na přepravu zaměstnance a jeho rodiny do místa přeložení v zahraničí a zpět po předčasném skončení pracovního poměru dohodou – posouzení bezdůvodného obohacení a zneužití práva podle § 7 odst. 2 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnavatele na vrácení nákladů na přepravu zaměstnance a jeho rodiny do místa přeložení v zahraničí a zpět po předčasném skončení pracovního poměru dohodou – posouzení bezdůvodného obohacení a zneužití práva podle § 7 odst. 2 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalovaný byl dne 15.9.1996 přeložen k dlouhodobému výkonu práce v zahraničí na zastupitelský úřad v D."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Dne 16.9.1996 sdělil velvyslanci, že rozvazuje pracovní poměr, a dne 17.9.1996 se účastníci dohodli na skončení pracovního poměru dohodou k 18.9.1996."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný odcestoval zpět 18.9.1996 po dvou dnech pobytu, aniž by vykonával práci."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobce vynaložil náklady na leteckou přepravu žalovaného a jeho rodiny a na přepravu svršků ve výši 117.565,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení této částky jako bezdůvodného obohacení nebo náhrady škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"19 C 182/97","decisionDate":"25.9.1997","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že náklady vynaložené v souvislosti s cestou žalovaného do místa jeho přeložení a zpět nelze považovat za bezdůvodné obohacení, neboť právním důvodem cesty bylo přeložení a právním důvodem návratu dohoda o skončení pracovního poměru.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 124/98","decisionDate":"21.5.1998","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, a vyslovil přípustnost dovolání pro otázku, zda § 7 odst. 2 zák. práce může být podkladem pro vrácení náhrad některých výdajů poskytnutých zaměstnancům rozpočtových a příspěvkových organizací s pravidelným pracovištěm v zahraničí. Dovodil, že žalovaný měl na náhrady nárok, a že nejde o bezdůvodné obohacení ani škodu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda rozvázání pracovního poměru dohodou krátce po přeložení do zahraničí může být považováno za zneužití výkonu práva podle § 7 odst. 2 zák. práce, zakládající povinnost k náhradě nákladů vynaložených zaměstnavatelem v souvislosti s přeložením.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Výkon práva na rozvázání pracovního poměru není zneužitím práva podle § 7 odst. 2 zák. práce, pokud zaměstnanec nejednal s přímým úmyslem poškodit zaměstnavatele; pouhé nedodržení očekávané délky pobytu a vznik nákladů nezakládá zneužití práva. Zneužití práva vyžaduje, aby jednání bylo formálně v souladu s právem, ale bylo vedeno úmyslem poškodit jiného, přičemž dosažení vlastního smyslu právní normy je pro jednajícího bezvýznamné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný nedodržel předpokládanou délku pobytu (4 roky) a vynutil si předčasné odvolání, čímž vznikly neplánované náklady; toto jednání je zneužitím práva podle § 7 odst. 2 zák. práce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Z výsledků dokazování nevyplývá, že by žalovaný byl při rozvazování pracovního poměru veden přímým úmyslem způsobit žalobci újmu; újma je vedlejším následkem, nikoli cílem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"65/1965:§7","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":47,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Zneužití výkonu subjektivního práva podle § 7 odst. 2 zák. práce spočívá v jednání, které je formálně v souladu s právem, ale je vedeno přímým úmyslem poškodit jiného účastníka pracovněprávního vztahu; pouhý vznik újmy jako vedlejšího následku výkonu práva nezakládá zneužití práva.","regulations":"§ 7 odst. 2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":62,"REFERENCED":14},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení zneužití práva podle § 7 odst. 2 zák. práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání pro otázku zneužití práva.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání žalovaného nebylo zneužitím práva, neboť nebyl prokázán úmysl poškodit žalobce.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"topic":"Posouzení zneužití práva podle § 7 odst. 2 zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.992.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.992.99.1"}}