{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1150.99.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1150/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1150.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8919625AB30910CC1257A4E0067B7AF?openDocument","decision_date":"2000-09-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda omezená možnost nahlížení do oken sousední nemovitosti představuje imisi podle §127 obč. zák., a zda námitka znemožnění budoucí stavby na vlastním pozemku je právně relevantní.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda omezená možnost nahlížení do oken sousední nemovitosti představuje imisi podle §127 obč. zák., a zda námitka znemožnění budoucí stavby na vlastním pozemku je právně relevantní.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je vlastníkem domu čp. 132, žalovaný vlastní sousední dům čp. 131 a plánuje dvorní přístavbu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce vznášel námitky ve stavebním řízení, stavební úřad ho odkázal na soud s námitkou porušení §127 obč. zák. a znehodnocení jeho domu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal, aby se žalovaný zdržel přístavby, neboť by umožnila nahlížení do oken jeho domu a omezila jeho možnost budoucí stavby."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud zjistil, že pohled do oken žalobce bude možný jen při výrazném vyklonění nebo přes zábradlí terasy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"17 C 111/96","decisionDate":"17.2.1998","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zdržet se přístavby.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 212/98-204","decisionDate":"28.9.1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda omezená možnost nahlížení do oken sousední nemovitosti (při vyklonění) představuje imisi obtěžující nad míru přiměřenou poměrům podle §127 odst.1 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že za imisi nelze považovat samotnou možnost nahlížet do okna v sousední budově, zejména v souvislé zástavbě. Aby šlo o imisi, muselo by jít o mimořádnou situaci soustavného a závažného narušování soukromí. V daném případě je pohled možný jen při vyklonění, což nepřesahuje míru přiměřenou poměrům. Žalobce se může bránit záclonami či žaluziemi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Poukazuje na znalecký posudek, že pohled je možný, a tvrdí, že jde o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům. Nezáleží na tom, že je nutné vyklonění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce I. S."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že samotná možnost nahlížení není imisí, ledaže by šlo o mimořádnou situaci soustavného a závažného narušování soukromí. Zde je pohled omezený a vyžaduje úsilí, nejde o obtěžování nad míru přiměřenou poměrům v městské zástavbě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce I. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 1013 obsahově navazuje na starý § 127, imise včetně světla a stínu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1013","89/2012:§1011"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1011","relation":"PRESERVES","reason":"§ 1012 zakazuje rušení nad míru přiměřenou poměrům, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§127","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda námitka, že po provedení přístavby žalovaného ztratí žalobce možnost realizovat obdobnou stavbu na svém pozemku, je právně významná pro ochranu podle §127 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Námitka budoucí nemožnosti stavby není imisí a nespadá pod §127 obč. zák. Jde o otázku veřejného stavebního práva, kterou musí řešit stavební úřad. Dovolací soud se ztotožnil s odvolacím soudem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce I. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Samotná možnost nahlížet do okna v sousední budově, zejména v souvislé zástavbě, není imisí ve smyslu §127 odst.1 obč. zák. Aby obtěžování pohledem bylo imisí, muselo by jít o mimořádnou situaci soustavného a závažného narušování soukromí.","regulations":"§127 odst.1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Námitka, že provedením stavby souseda bude znemožněna budoucí stavba na vlastním pozemku, není imisí a nemá oporu v §127 odst.1 obč. zák.; jde o otázku veřejnoprávního oprávnění, o kterém rozhoduje stavební úřad.","regulations":"§127 odst.1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení imise pohledem","námitka budoucí stavby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že omezená možnost pohledu není imisí podle §127 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Imise pohledem","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud správně uvedl, že tato námitka není relevantní pro §127 obč. zák. a spadá do pravomoci stavebního úřadu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Námitka budoucí stavby","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Zpráva občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR č. 3/1988 (k §130a obč. zák.)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotná možnost nahlížet do okna v sousední budově není imisí, zejména v souvislé zástavbě.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1150.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1150.99.1"}}