{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1253.99.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1253/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1253.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A8C3FAD62403DA01C1257A4E00650FCB?openDocument","decision_date":"2000-11-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k části pozemku vydržením – posouzení dobré víry držitele a procesní vada neprovedení navrženého důkazu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k části pozemku vydržením – posouzení dobré víry držitele a procesní vada neprovedení navrženého důkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně M. T. koupila nemovitost včetně pozemku parc. č. 63 v k. ú. Z. od manželů Š. Kupní smlouva neobsahovala výměru pozemku, ale byl k dispozici znalecký posudek a výpis z listu vlastnictví s uvedením výměry."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobkyně se ujala držby celého oploceného areálu, který zahrnoval i spornou část parcely o výměře 43 m², kterou nekoupila. Domnívala se, že jí patří celý oplocený pozemek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný J. P., soused, začal na sporném území stavět plot, což vedlo ke sporu o vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení vlastnictví k části parcely. Tvrdila, že sporný pozemek vydržela, neboť jej užívala v dobré víře po dobu delší než deset let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"16 C 225/97","decisionDate":"17. prosince 1997","outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 209/99-102","decisionDate":"16. února 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a určil, že vlastníkem sporné části pozemku je žalobkyně. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když se nezabýval tvrzením žalovaného o zjištění výměry pozemku při daňovém vyměřování a neprovedl navržený důkaz dotazem na finanční úřad.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se nezabýval tvrzením žalovaného o zjištění výměry při daňovém vyměřování a neprovedl navržený důkaz dotazem na finanční úřad, čímž porušil § 120 odst. 1 o. s. ř. a řízení trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalovaný při jednání u odvolacího soudu tvrdil, že žalobkyně musela při vyměřování pozemku pro daňové účely zjistit, že užívá pozemek o vyšší výměře, a navrhl důkaz dotazem na finanční úřad. Odvolací soud se tím nezabýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud se s tvrzením nevypořádal a neprovedl navržený důkaz, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§130"},{"question":"Zda žalobkyně byla po celou vydržecí dobu v dobré víře, že je vlastnicí sporné části pozemku, a zda lze do vydržecí doby započíst i držbu jejích právních předchůdců.","sourceRefs":["S0007","S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud nerozhodl o otázce dobré víry, neboť řízení trpí vadou; poskytl však vodítko: oprávněný držitel může být v dobré víře i při držbě části parcely, kterou nekoupil, přičemž je třeba zohlednit poměr ploch; dobrá víra je vyloučena, pokud i laik musí při běžné opatrnosti poznat, že užívá více, než koupil. Nabyvateli nelze klást k tíži, že si pozemek nepřeměřil.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"interpretation":"Při posuzování oprávněné držby části pozemku, který nabyvatel nekoupil, je třeba objektivně hodnotit, zda držitel při běžné opatrnosti mohl mít pochybnosti; jedním z hledisek je poměr plochy koupeného a skutečně drženého pozemku. Dobrá víra zaniká v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří.","regulations":"§ 130 odst. 1, § 134 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Dobrá víra žalobkyně","Neprovedení navrženého důkazu a nevypořádání se s tvrzením žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu mění rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval tvrzením žalovaného o zjištění výměry při daňovém vyměřování a neprovedl navržený důkaz, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Neprovedení navrženého důkazu a nevypořádání se s tvrzením žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Tvrzení dovolatele o zjištěních u stavebního úřadu a o dobré víře právních předchůdců byla uplatněna až v dovolacím řízení, a proto se jimi dovolací soud nemohl zabývat.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Nové skutečnosti uplatněné v dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení musí zabývat tvrzením žalovaného o zjištění výměry při daňovém vyměřování a provést navržený důkaz dotazem na finanční úřad, a dále posoudit dobrou víru žalobkyně s přihlédnutím k poměru ploch a k objektivnímu hledisku běžné opatrnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. února 1999, č. j. 19 Co 209/99-102, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1848/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování oprávněné držby části pozemku, který nabyvatel nekoupil, je jedním z hledisek poměr plochy koupeného a skutečně drženého pozemku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1253.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1253.99.1"}}