{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1627.99.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1627/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1627.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7786BE333619DDB2C1257A4E0064ED15?openDocument","decision_date":"2000-11-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání neoprávněné stavby – možnost přikázání pozemku do vlastnictví stavebníka za náhradu a povinnost soudu uspořádat poměry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby","legal_sentence":"Jestliže s tím souhlasí vlastník pozemku, lze při rozhodování dle § 135c obč. zák. pozemek zastavěný neoprávněnou stavbou přikázat za náhradu do vlastnictví stavebníka, a to i proti jeho vůli.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c"],"analysis":{"subject":"Vypořádání neoprávněné stavby – možnost přikázání pozemku do vlastnictví stavebníka za náhradu a povinnost soudu uspořádat poměry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci A) Z. F. a B) R. F. jsou bezpodílovými spoluvlastníky pozemků č. 2981/4, č. 2981/13 a č. 2981/15 v katastrálním území B."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná J. G. na parcele č. 2981/13 nedopatřením postavila rodinný dům, který na tuto parcelu zasahuje; další dvě parcely (č. 2981/4 a č. 2981/15) navazují ze dvou stran k domu tak, že je žalobci nemohou fakticky užívat."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Skutečnost, že stavba zasahuje na cizí pozemky, vyšla najevo v roce 1995. Obvodní úřad městské části P. zahájil řízení o odstranění stavby; v jeho rámci žalobci dne 8. února 1996 prohlásili, že souhlasí s existencí stavby."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci podali žalobu, aby soud vyslovil, že předmětné pozemky se přikazují za peněžitou náhradu do vlastnictví žalované a že žalovaná je povinna zaplatit 403.200 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"20 C 71/97","decisionDate":"19. února 1998","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že § 135c odst. 3 obč. zák. neumožňuje přikázat pozemek do vlastnictví stavebníka; výčet způsobů vypořádání je taxativní a soud není oprávněn nad jeho rámec rozhodnout.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 509/98-68","decisionDate":"17. listopadu 1998","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud shledal závěry soudu prvního stupně správnými; přikázání pozemku stavebníkovi by bylo nepřiměřeným zásahem do práv žalované a § 135c odst. 3 obč. zák. je taxativní.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze zamítnout žalobu na uspořádání poměrů mezi neoprávněným stavebníkem a vlastníkem pozemku v případě, že žalobce se domáhá způsobu řešení, které soud nepovažuje za zákonné.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Soud nemůže žalobu zamítnout pouze proto, že navržený způsob vypořádání považuje za nezákonný; je povinen uspořádat poměry mezi účastníky některým ze způsobů uvedených v § 135c obč. zák., přičemž výčet v § 135c odst. 3 není taxativní, ale demonstrativní.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soud nemůže žalobu zamítnout a právní poměry neuspořádat; musí poměry uspořádat podle § 135c obč. zák., jinak jde o denegatio iustitiae. Odkazují na článek O. Jehličky, J. Švestky a J. Mikeše.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobci A) Z. F. a B) R. F."],"courtExplanation":"Soud je povinen uspořádat poměry mezi účastníky některým ze způsobů uvedených v § 135c obč. zák.; nemůže žalobu zamítnout jen proto, že navržený způsob považuje za nezákonný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci A) Z. F. a B) R. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutečnost, že vlastník pozemku poté, co neoprávněná stavba byla zřízena, souhlasí s její další existencí a nedomáhá se jejího přikázání do svého vlastnictví, má za následek, že stavbu nelze nadále považovat za neoprávněnou.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Pouhé vyjádření souhlasu s další existencí stavby není právní skutečností, která by zakládala právo stavebníka mít stavbu na cizím pozemku; nedomáhá-li se vlastník pozemku odstranění nebo přikázání stavby, nezbavuje ho to práva domáhat se vypořádání podle § 135c obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná J. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda § 135c odst. 3 obč. zák. umožňuje přikázat vlastníkovi neoprávněné stavby do vlastnictví pozemek, zastavěný neoprávněnou stavbou.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ustanovení § 135c odst. 3 obč. zák. umožňuje soudu uspořádat poměry i jinak, než výslovně uvedenými způsoby; přikázání pozemku do vlastnictví vlastníka stavby je možné, pokud s tím vlastník pozemku souhlasí, a to za náhradu. Výčet v § 135c odst. 3 je demonstrativní.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci A) Z. F. a B) R. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Výčet způsobů vypořádání neoprávněné stavby v § 135c odst. 3 obč. zák. je demonstrativní, nikoli taxativní; soud může uspořádat poměry i jinak, včetně přikázání pozemku do vlastnictví vlastníka stavby za náhradu, pokud s tím vlastník pozemku souhlasí.","regulations":"§ 135c odst. 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pouhý souhlas vlastníka pozemku s další existencí neoprávněné stavby nezakládá stavebníkovi právo mít stavbu na cizím pozemku; vlastník se může i nadále domáhat vypořádání podle § 135c obč. zák.","regulations":"§ 135c obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 135c odst. 3 obč. zák.","posouzení neoprávněnosti stavby","povinnost soudu uspořádat poměry"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., neboť odvolací soud nesprávně posoudil otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 135c odst. 3 obč. zák. jako taxativní výčet a nesprávně posoudil důsledky souhlasu vlastníka pozemku s existencí stavby.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"topic":"Výklad § 135c odst. 3 obč. zák. a povinnost soudu uspořádat poměry","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. listopadu 1998, čj.15 Co 509/98-68, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. února 1998, čj. 20 C 71/97-34, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2145/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při stanovení náhrady za neoprávněnou stavbu je třeba přihlížet k okolnostem, za kterých byla zřízena, a k újmě vlastníka pozemku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje přikázat pozemek stavebníkovi i bez souhlasu vlastníka, což mění podmínky závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1087"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1087","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava umožňuje přikázat pozemek stavebníkovi i bez souhlasu vlastníka, což mění podmínky závěru."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§135c","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1627.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1627.99.1"}}