{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1629.99.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1629/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1629.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3CC063B6C527A3BC1257A4E006751BE?openDocument","decision_date":"2000-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana vlastnických práv – obtěžování pohledem z provozovny hostinské činnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnických práv – obtěžování pohledem z provozovny hostinské činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou spoluvlastníci domu v Praze. Žalovaný provozuje v domě naproti přes ulici hostinskou činnost, včetně letní předzahrádky umístěné na prostranství vedle vchodu do obchodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci tvrdili, že jsou rušeni jednak tím, že zákazníci žalovaného mají z předzahrádky ničím nekrytý výhled do oken jejich bytu, jednak hlukem spojeným s provozem předzahrádky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně shledal, že obtěžování nahlížením i hlukem překračuje míru přiměřenou poměrům, a uložil žalovanému zdržet se obou forem rušení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil povinnost zdržet se hluku, ale pokud jde o nahlížení do oken, dospěl k závěru, že se nejedná o imisi, a žalobu v této části zamítl; uvedl, že žalobci se mají bránit vlastními prostředky (záclony, žaluzie)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"15 C 146/95","decisionDate":"26. 6. 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 6. 1998, čj. 15 C 146/95-53, soud prvního stupně vyhověl žalobcům a uložil žalovanému povinnost zdržet se rušení žalobců nahlížením do oken jejich bytu a pronikáním hluku při provozování hostinské činnosti.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 591/98-73","decisionDate":"16. 12. 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 12. 1998, čj. 12 Co 591/98-73, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o povinnosti zdržet se nahlížení do oken tak, že žalobu v této části zamítl; ve výroku o hluku a o nákladech řízení rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0004","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může nahlížení do oken sousedního bytu z provozovny hostinské činnosti představovat imisi ve smyslu § 127 odst. 1 občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nahlížení do oken z předzahrádky pohostinské provozovny v městské zástavbě není mimořádným obtěžováním převyšujícím míru přiměřenou poměrům; ochranu podle § 127 odst. 1 obč. zák. nelze poskytnout. Je na tom, kdo se cítí obtěžován, aby provedl opatření (záclony, žaluzie).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci namítali, že odvolací soud nesprávně posoudil míru zásahu do jejich soukromí a že opatření proti nahlížení (záclony, žaluzie) mají být na náklady žalovaného, nikoli na jejich vlastní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obtěžování pohledem lze považovat za imisi jen za mimořádných okolností, které v daném případě nenastaly; obecně je na obtěžovaném, aby se bránil vlastními prostředky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově zmiňuje 'jiné podobné účinky' a přísnější zákaz přímého vnášení imisí, což může zahrnovat i pohledy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1013"],"continuity_old_key":"40/1964:§127","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je pro posouzení soukromoprávní ochrany podle § 127 odst. 1 obč. zák. rozhodující, zda žalovaný provozuje živnost v souladu s živnostenským oprávněním a zda byla stavba řádně kolaudována?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Skutečnost, zda žalovaný překračuje podmínky živnostenského oprávnění nebo zda byla stavba řádně kolaudována, není pro poskytnutí ochrany podle § 127 odst. 1 obč. zák. rozhodující; tyto otázky spadají do správního řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Obtěžování pohledem lze považovat za imisi jen za mimořádných okolností, kdy je soustavně a závažným způsobem narušováno soukromí vlastníka sousední nemovitosti, zpravidla při zneužití vlastnického práva nebo stavební změně umožňující nahlížení do dosud uzavřených prostor bez oprávněného zájmu. Obecně nelze ukládat těm, kdo mají faktickou možnost nahlížet do cizích oken, aby provedli opatření k vyloučení této možnosti; je na obtěžovaném, aby se bránil vlastními prostředky (záclony, žaluzie).","regulations":"§ 127 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Obtěžování pohledem jako imise","Relevance administrativních povolení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu mění rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nahlížení do oken v dané lokalitě není mimořádným obtěžováním a žalobci se musí bránit vlastními prostředky.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Obtěžování pohledem jako imise","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"reason":"Skutečnost, zda žalovaný provozuje živnost v souladu s oprávněním, není pro soukromoprávní ochranu rozhodující; tyto otázky spadají do správního řízení.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Relevance administrativních povolení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Zpráva občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR č. 3/1988 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nahlížení do oken v sousední budově nelze považovat za imisi, nejde-li o mimořádnou situaci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1629.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1629.99.1"}}