{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1658.98.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1658/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1658.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F82E8C5F5B026FDFC1257BD6003A2CC4?openDocument","decision_date":"2000-04-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, zda nemovitosti pořízené za trvání manželství z výlučných prostředků jednoho z manželů, avšak s oběma manžely jako kupujícími, patří do bezpodílového spoluvlastnictví manželů","legal_sentence":"Jestliže kupní cena pořizované věci byla zcela zaplacena z výlučných prostředků jednoho z manželů, avšak kupujícími byli oba manželé a oba při uzavření kupní smlouvy projevili vůli nabýt kupovanou věc do bezpodílového spoluvlastnictví, pak se tato věc stala předmětem jejich bezpodílového spoluvlastnictví.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení, zda nemovitosti pořízené za trvání manželství z výlučných prostředků jednoho z manželů, avšak s oběma manžely jako kupujícími, patří do bezpodílového spoluvlastnictví manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Manželé (žalobkyně a žalovaný) uzavřeli za trvání manželství dne 2. 10. 1985 kupní smlouvu formou notářského zápisu na nemovitosti v L. (dům čp. 42 s pozemky), kde byli oba označeni jako kupující; žalobkyně ke smlouvě přistoupila jako spolukupující a podepsala ji."},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"text":"Kupní cena za nemovitosti byla zcela zaplacena z finančních prostředků darovaných rodiči výhradně žalovanému."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Po rozvodu manželství došlo k vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví; sporné bylo, zda uvedené nemovitosti patří do bezpodílového spoluvlastnictví účastníků."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nemovitosti nepatří do bezpodílového spoluvlastnictví, neboť byly pořízeny z výlučných prostředků žalovaného (dar od rodičů)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně s tímto závěrem nesouhlasila a podala dovolání, tvrdíc, že rozhodující je vůle obou manželů vyjádřená v kupní smlouvě nabýt nemovitosti do bezpodílového spoluvlastnictví, nikoli původ finančních prostředků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"18. 11. 1997","outcomeSummary":"Rozsudkem vypořádal bezpodílové spoluvlastnictví účastníků; přikázal movité věci, uložil vydání pračky a platbu 2 777 Kč na vyrovnání podílů; nevypořádal nemovitosti v L. s odůvodněním, že nepatří do bezpodílového spoluvlastnictví, neboť byly pořízeny z výlučných prostředků žalovaného.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu 12 223 Kč, jinak rozsudek potvrdil; potvrdil závěr, že nemovitosti nepatří do bezpodílového spoluvlastnictví, a to na základě původu finančních prostředků (dar rodičů žalovanému).","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda do bezpodílového spoluvlastnictví manželů patří nemovitosti, koupené za trvání manželství, jestliže podle kupní smlouvy byli oba manželé kupujícími, avšak kupní cena byla zaplacena zcela z oddělených finančních prostředků jen jednoho z nich.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Pro posouzení, zda věc pořízená za trvání manželství patří do bezpodílového spoluvlastnictví, je rozhodující projev vůle manželů vyjádřený v kupní smlouvě, nikoli původ finančních prostředků. Pokud oba manželé jako kupující jasně projeví vůli nabýt věc do bezpodílového spoluvlastnictví, stává se předmětem bezpodílového spoluvlastnictví bez ohledu na to, z jakých prostředků byla kupní cena zaplacena. Tento závěr vyplývá z § 143 obč. zák. a ustálené soudní praxe.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nemovitosti byly nabyty společným projevem vůle obou manželů v kupní smlouvě, která je platná; původ finančních prostředků není rozhodující, rozhodující je vůle nabýt do bezpodílového spoluvlastnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že pro posouzení je rozhodující projev vůle manželů v kupní smlouvě, nikoli původ finančních prostředků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje společné jmění, výjimky daru a výlučného majetku, zachovává princip vůle.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§708"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§708","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje společné jmění a režimy, navazuje na starou úpravu, neřeší původ financí."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pro posouzení, zda věc pořízená za trvání manželství patří do bezpodílového spoluvlastnictví, je rozhodující projev vůle manželů vyjádřený v kupní smlouvě, nikoli původ finančních prostředků, z nichž byla kupní cena zaplacena.","regulations":"§ 143 občanského zákoníku (ve znění před novelou č. 509/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení, zda nemovitosti patří do bezpodílového spoluvlastnictví manželů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou, řádně zastoupenou a je přípustné.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nemovitosti nepatří do bezpodílového spoluvlastnictví pouze na základě původu finančních prostředků, aniž by zohlednil projev vůle obou manželů v kupní smlouvě.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"právní posouzení vlastnictví nemovitostí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro posouzení, zda nemovitosti patří do bezpodílového spoluvlastnictví, je rozhodující projev vůle manželů v kupní smlouvě, nikoli původ finančních prostředků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze a rozsudek Okresního soudu v Příbrami a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1658.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1658.98.1"}}