{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1997.2000.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1997/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1997.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/767A86F8D8E43EA6C1257A4E0064DE7F?openDocument","decision_date":"2000-10-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Odstranění staveb (garáží) z cizího pozemku po zániku nájemního vztahu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odstranění staveb (garáží) z cizího pozemku po zániku nájemního vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1970 uzavřel Obvodní podnik bytového hospodářství v Praze (správce pozemku) se Š. Č. a M. S. dohodu o dočasném užívání části pozemku na neurčitou dobu, na základě které si mohli postavit zděné garáže. Garáže byly postaveny, kolaudovány a užívány. Dohoda umožňovala výpověď s měsíční lhůtou a stanovila, že po smrti stavebníka přechází právo užívání na dědice, který zdědí garážované vozidlo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Š. Č. zemřel v roce 1990 a jeho dědicem se stal první žalovaný (Š. Č. ml.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pozemek byl v roce 1992 vydán v restituci třem restituentkám, které jej převedly na P. H., jenž nemovitost vložil do žalující společnosti (B. s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dopisem z 1. 11. 1993 vyzval žalobce žalované, aby ve smyslu dohody o dočasném užívání pozemku odstranili garáže a uvedli pozemek do původního stavu. Žalovaní odmítli."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce podal žalobu na odstranění garáží, které soud prvního stupně vyhověl. Odvolací soud však žalobu zamítl s odůvodněním, že šlo o nájemní vztah, který nebyl řádně ukončen, a že i po jeho ukončení by se vlastník pozemku nemohl domáhat odstranění staveb, nýbrž pouze vyklizení pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"8 C 409/93","decisionDate":"19. září 1997","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil každému z žalovaných odstranit svou garáž z pozemku do 30 dnů od právní moci rozsudku. Vycházel z § 126 odst. 1 obč. zák. a z toho, že žalovaní užívají pozemek bez právního důvodu po výzvě k odstranění.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 311/98, 54 Co 312/98","decisionDate":"30. září 1998","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že dohody o dočasném užívání jsou nájemními smlouvami, že žalobce nedal platnou výpověď, a i kdyby dal, vlastník pozemku by se nemohl domáhat odstranění staveb, nýbrž pouze vyklizení pozemku, neboť by šlo o střet dvou vlastnických práv, přičemž vlastnické právo k pozemku není nadřazeno právu ke stavbě.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda po zániku nájemního práva k pozemku, na kterém nájemce zřídil stavbu, se může vlastník pozemku domáhat odstranění stavby podle § 126 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Po zániku obligačního práva mít na pozemku dočasně umístěnou stavbu (např. zánikem nájmu) ztrácí stavebník právo mít stavbu na pozemku a vlastník pozemku se může domáhat odstranění stavby podle § 126 odst. 1 obč. zák. Vlastnické právo k pozemku není nadřazeno vlastnickému právu ke stavbě, ale po zániku obligačního oprávnění stavbu na pozemku mít, je výkon vlastnického práva ke stavbě v rozporu s vlastnickým právem k pozemku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Po zániku dohody o dočasném užívání zaniká oprávnění žalovaných pozemek užívat a vzniká povinnost stavby odstranit. Střet vlastnických práv je řešen tím, že právo vlastníků staveb na setrvání na pozemku skončilo spolu s uplynutím výpovědi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že po zániku obligačního práva mít stavbu na pozemku se vlastník pozemku může domáhat odstranění stavby podle § 126 odst. 1 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdoba § 126 obč. zák., umožňuje ochranu proti neoprávněnému zásahu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1042"],"continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je možné výkon rozhodnutí o odstranění stavby provést vyklizením pozemku, nebo pouze provedením prací podle § 350 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Výkon rozhodnutí vyklizením nemovitosti lze dosáhnout pouze odstranění movitých věcí; nemovitou stavbu nelze vyklizením odstranit. Vlastník pozemku se může domáhat odstranění stavby žalobou podle § 126 odst. 1 obč. zák. a výkon rozhodnutí se provede podle § 350 o. s. ř. (provedením prací a výkonů).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda dopis ze dne 1. 11. 1993 lze považovat za výpověď z nájmu pozemku.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda dopis ze dne 1. 11. 1993 je výpovědí z nájmu; uložil odvolacímu soudu, aby při novém projednání věci provedl důkaz tímto dopisem a posoudil jej podle § 35 odst. 2 obč. zák. s přihlédnutím k vůli žalobce.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je pro platnost výpovědi z nájmu dostačující, že adresát o výpovědi věděl, aniž mu byla řádně doručena.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Pro platnost výpovědi z nájmu je nezbytné, aby byla doručena subjektu práva, které má být vypovězeno. Samotná skutečnost, že adresát o výpovědi věděl (např. z korespondence adresované jiné osobě), nezakládá její platnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Po zániku obligačního práva mít na cizím pozemku dočasně umístěnou stavbu (např. zánikem nájmu) se vlastník pozemku může domáhat odstranění stavby podle § 126 odst. 1 obč. zák., neboť stavebník již nemá právní důvod stavbu na pozemku ponechat.","regulations":"§ 126 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Výkon rozhodnutí o odstranění stavby (nemovité věci) nelze provést vyklizením pozemku, ale pouze provedením prací a výkonů podle § 350 o. s. ř.","regulations":"§ 350 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Při výkladu právního úkonu je třeba zkoumat nejen jazykové vyjádření, ale zejména vůli jednajícího, není-li v rozporu s jazykovým projevem.","regulations":"§ 35 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["odstranění staveb, výpověď z nájmu, střet vlastnických práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že po zániku nájemního vztahu se vlastník pozemku nemůže domáhat odstranění stavby, ale pouze vyklizení pozemku. Nejvyšší soud uvedl, že vlastník se může domáhat odstranění stavby podle § 126 odst. 1 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Možnost domáhat se odstranění stavby po zániku nájmu","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud neprovedl důkaz dopisem ze dne 1. 11. 1993, ačkoliv z něj vycházel při zjištění, že nejde o výpověď z nájmu. Toto pochybení je dovolacím důvodem podle § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Neprovedení důkazu listinou","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Zjištění odvolacího soudu, že nebylo prokázáno doručení výpovědi prvnímu žalovanému, má oporu v obsahu spisu.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Doručení výpovědi prvnímu žalovanému","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že po zániku nájemního vztahu se vlastník pozemku může domáhat odstranění stavby podle § 126 odst. 1 obč. zák. a že výkon rozhodnutí o odstranění stavby se provede podle § 350 o. s. ř. Dále je povinen provést důkaz dopisem ze dne 1. 11. 1993 a posoudit jej podle § 35 odst. 2 obč. zák."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. září 1998, č.j. 54 Co 311/98, 54 Co 312/98-96, ve výroku, kterým byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. září 1997, č. j. 8 C 409/93-75, ve znění usnesení ze dne 29. září 1997, č. j. 4 C 409/93-78, tak, že žaloba na odstranění garáže žalovanými se zamítá, jakož i ve výrocích o náhradě nákladů řízení, se ve vztahu k druhému žalovanému zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první žalovaný (Š. Č.)","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. září 1998, č.j. 54 Co 311/98, 54 Co 312/98-96, ve výroku, kterým byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. září 1997, č. j. 8 C 409/93-75, ve znění usnesení ze dne 29. září 1997, č. j. 4 C 409/93-78, tak, že žaloba na odstranění garáže žalovanými se zamítá, jakož i ve výrocích o náhradě nákladů řízení, se ve vztahu k prvnímu žalovanému zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobce ani první žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení mezi žalobcem a druhým žalovaným bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci. Mezi žalobcem a prvním žalovaným nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1997.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1997.2000.1"}}