{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.2589.98.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2589/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.2589.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA9BB9696FF8B56BC1257A4E0065A4DF?openDocument","decision_date":"2000-06-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví stodoly a naléhavý právní zájem na určovací žalobě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví stodoly a naléhavý právní zájem na určovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně E. M. společně s B. B. uplatnily jako oprávněné osoby podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb. nárok na vydání zemědělského majetku, mimo jiné stodoly postavené na pozemcích v kat. úz. B."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní pozemkový úřad v Novém Jičíně rozhodnutím ze dne 14. března 1996 žádosti o vydání stodoly nevyhověl s odůvodněním, že stodola a pozemek nepřešly na stát žádným ze způsobů uvedených v § 6 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ministerstvo zemědělství ČR rozhodnutím ze dne 26. července 1996 potvrdilo prvostupňové rozhodnutí s tím, že pozemek je veden jako vlastnictví žalobkyně a stodola byla součástí dědictví po jejím manželovi a nebyla převedena na stát."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je přesvědčena, že její manžel vnesl stodolu do majetku právního předchůdce žalovaného JZD B. jako člen družstva, a proto stodola ve smyslu § 6 odst. 1 písm. s) zákona č. 229/1991 Sb. přešla na stát; podala určovací žalobu na určení, že není vlastníkem a že vlastníkem je žalovaný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"16 C 223/96","decisionDate":"25. dubna 1997","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, určil, že žalobkyně není vlastníkem a žalovaný je vlastníkem stodoly, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 910/97-77","decisionDate":"20. ledna 1998","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, neboť neshledal naléhavý právní zájem na určovací žalobě; věcně se již nezabýval.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě o vlastnictví stodoly podle § 80 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Naléhavý právní zájem na určovací žalobě není dán. Negativní určení nemůže být podkladem pro zápis do katastru nemovitostí a pozitivní určení nemůže ovlivnit již pravomocně skončené správní řízení o restitučních nárocích. Žalobkyně netvrdí, že by hodlala vyvolat obnovu řízení, a rozhodnutí soudu by její postavení nezlepšilo. Odvolací soud proto správně aplikoval § 80 písm. c) o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Určovací žaloba vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků o vlastnictví, otázka vlastnictví je podstatná pro vzájemné vztahy a bez určení je právní postavení žalobkyně nejisté; určení vlastnického práva žalovaného má vliv na uplatnění jejích práv podle zákona o půdě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["E. M."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že podkladem pro zápis do katastru nemovitostí nemůže být negativní určení a že pozitivní určení nemůže ovlivnit již pravomocně skončené správní řízení o restitučních nárocích; žalobkyně netvrdí, že by hodlala vyvolat obnovu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"O naléhavý právní zájem na určovací žalobě může jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení bylo ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem na určovací žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou včas a je přípustné.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil věc po právní stránce správně; dovolání není opodstatněné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Posouzení naléhavého právního zájmu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"E. M.","beneficiaryParty":"V. a f. u. B., Š. z. p. N. J.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení k rukám jeho zástupce částku 575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 575,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Nález Ústavního soudu č. 35, svazek 3, Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, str. 261","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O naléhavý právní zájem může jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení bylo ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.2589.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.2589.98.1"}}