{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.2670.98.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2670/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.2670.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F1EE90B730D58EA9C1257A4E00674526?openDocument","decision_date":"2000-10-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po odstoupení od kupní smlouvy pro údajné nezaplacení části kupní ceny","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po odstoupení od kupní smlouvy pro údajné nezaplacení části kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 2. 1995 uzavřeli žalobce (prodávající) a žalovaná (kupující) kupní smlouvu na nemovitosti (domy čp. 11 a 10 s pozemky) za kupní cenu 2 539 060 Kč, splatnou ve čtyřech splátkách: první 1 000 000 Kč před podpisem smlouvy, druhá 500 000 Kč do 1. 7. 1995, třetí 500 000 Kč a čtvrtá 539 060 Kč do 31. 12. 1995."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ke dni 30. 8. 1995 žalovaná zaplatila celkem 1 500 000 Kč. Žalobce tvrdil, že před podpisem smlouvy převzal pouze 500 000 Kč, nikoli 1 000 000 Kč, jak bylo uvedeno ve smlouvě, a že tato částka neprošla jeho účetnictvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 30. 8. 1995 odstoupil od kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaná je v prodlení s placením druhé splátky, neboť první splátka nebyla zaplacena v plné výši."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že žalobce neprokázal, že by před podpisem smlouvy převzal pouze 500 000 Kč, a že tedy žalovaná nebyla v prodlení, takže odstoupení bylo neúčinné a vlastnické právo žalované nebylo dotčeno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"5 C 959/95","decisionDate":"17. 12. 1996","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o určení vlastnického práva žalobce k nemovitostem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 599/97-47","decisionDate":"11. 2. 1998","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, a to v otázce důkazního břemene u kvitance.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Současná úprava dovolání obsahově navazuje na starou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§236"],"continuity_old_key":"40/1964:§569","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Kdo nese důkazní břemeno ohledně pravdivosti kvitance (potvrzení o zaplacení) v případě, že věřitel popře její pravdivost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud věřitel popře pravdivost kvitance, kterou sám vystavil, musí on (věřitel) prokázat, že kvitance není pravdivá. Důkazní břemeno ohledně pravdivosti kvitance nelze přenést na dlužníka. Soud odkázal na zásadu volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a na § 569 obč. zák. a uvedl, že popření pravdivosti soukromé listiny nezakládá automaticky důkazní povinnost protistrany.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že kvitance je soukromá listina, a pokud věřitel popře její pravdivost, musí dlužník prokázat, že obsah listiny je pravdivý. Odvolací soud proto nesprávně položil důkazní břemeno na žalobce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pouhé popření pravdivosti kvitance nezakládá důkazní břemeno na dlužníkovi; věřitel, který kvitanci vystavil, musí prokázat, že její obsah není pravdivý."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"Pokud věřitel popře pravdivost kvitance, kterou sám vystavil, je na něm, aby prokázal, že její obsah není pravdivý; pouhé popření nezakládá důkazní břemeno na dlužníkovi.","regulations":"§ 132 o. s. ř., § 569 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["důkazní břemeno ohledně pravdivosti kvitance"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že důkazní břemeno ohledně pravdivosti kvitance leží na věřiteli, který ji popírá.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Důkazní břemeno u kvitance","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1031/96","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důkazní břemeno při popření pravdivosti soukromé listiny (citováno dovolatelem).","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.2670.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.2670.98.1"}}