{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.392.98.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 392/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.392.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C41260938DECDF78C1257A4E0066B7AD?openDocument","decision_date":"2000-10-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení nemovitostí – existence nájemního vztahu a aktivní legitimace vlastníka","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitostí – existence nájemního vztahu a aktivní legitimace vlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce J. G. je vlastníkem pozemků parc. č. 3080/1 a 3074/3 v kat. území B."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Žalovaná B., spol. s r. o., užívala tyto pozemky, přičemž tvrdila, že má nájemní smlouvy z 3. 4. 1992 a 11. 12. 1992, které soudy shledaly neplatnými."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"V průběhu řízení bylo zjištěno, že původním uživatelem pozemků bylo JZD J., kterému vzniklo právo družstevního užívání, a později ze zákona nájemní vztah podle § 22 odst. 3 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení pozemků s tvrzením, že žalovaná nemá právní důvod k užívání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku - Místku","fileNumber":"15 C 69/94","decisionDate":"30. 6. 1995","outcomeSummary":"Soud uložil žalované B., spol. s r. o., vyklidit pozemky a žalované L., a. s., odstranit stavbu hnojiště; zamítl žalobu na zřízení věcného břemene. Dospěl k závěru, že žalovaní užívají pozemky bez právního důvodu, neboť nájemní smlouvy jsou neplatné.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 605/97-113","decisionDate":"4. 11. 1997","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na vyklizení pozemků zamítl. Dovodil, že k pozemkům existuje nájemní vztah vzniklý ze zákona, a že vlastník není aktivně legitimován k podání žaloby na vyklizení, neboť právo užívat věc přísluší nájemci. Poukázal na to, že žalovaná odvozuje své užívací právo od nájemce (JZD a L., a. s.) na základě podnájemních smluv.","sourceRefs":["S0006"]}},"debtor":"B., spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"existence nájemního vztahu k pozemkům","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud mohl na základě provedených důkazů a tvrzení účastníků dospět k závěru o existenci nájemního vztahu k předmětným pozemkům, aniž by žalovaná unesla důkazní břemeno ohledně existence podnájemních smluv a aniž by žalobcovo vyjádření představovalo uznání trvání nájemního vztahu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud dospěl k předčasnému závěru o existenci nájemního vztahu. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalovaná unesla důkazní břemeno ohledně existence podnájemních smluv, a žalobcovo vyjádření v prvním dovolacím řízení nelze bez dalšího považovat za uznání trvání nájemního vztahu. Proto je právní posouzení odvolacího soudu nesprávné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že odvolací soud vycházel z neprokázaných podnájemních smluv a že jeho dřívější vyjádření nelze považovat za uznání trvání nájemního vztahu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. G."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že odvolací soud neměl dostatečnou oporu pro závěr o existenci nájemního vztahu, neboť žalovaná neprokázala existenci podnájemních smluv a žalobcovo vyjádření nebylo jednoznačným uznáním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice nájmu a podnájmu zůstává obsahově shodná, posouzení obstojí.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2201"],"continuity_old_key":"40/1964:§666"},{"question":"Zda zákon o půdě umožňuje podnájem pozemku, k němuž vzniklo právo nájmu podle § 22 odst. 3 zákona o půdě, a zda je nájemce oprávněn uzavřít podnájemní smlouvu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Zákon o půdě neobsahuje ustanovení, které by podnájem pozemku vylučovalo. Podle § 3 zákona o půdě se na právní vztahy k majetku upravenému tímto zákonem použijí obecné právní předpisy. Analogicky podle § 666 odst. 1 obč. zák. je nájemce oprávněn dát pronajatou věc do podnájmu, nestanoví-li zákon jinak. Tento závěr však není pro rozhodnutí určující, neboť existence samotného nájemního vztahu nebyla prokázána.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Nájemce, jemuž vzniklo právo nájmu k pozemku podle § 22 odst. 3 zákona o půdě, je oprávněn dát pozemek do podnájmu analogicky podle § 666 odst. 1 obč. zák., neboť zákon o půdě podnájem nevylučuje a obecné předpisy se použijí subsidiárně.","regulations":"§ 22 odst. 3 zákona č. 119/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších novel, a § 666 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších novel","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence nájemního vztahu","přípustnost podnájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dospěl k závěru o existenci nájemního vztahu, aniž by pro to měl dostatečnou oporu v provedeném dokazování a aniž by žalovaná unesla důkazní břemeno.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"existence nájemního vztahu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že závěr o existenci nájemního vztahu nebyl dostatečně podložen a že je třeba řádně posoudit důkazní břemeno ohledně existence nájemního a podnájemního vztahu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. listopadu 1997, čj. 9 Co 605/97-113, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 383/96","sourceRefs":["S0005"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"V předchozím dovolacím řízení bylo rozhodnuto, že B., spol. s r. o., nemohlo vzniknout právo nájmu ze zákona podle § 22 odst. 3 zákona o půdě, protože ke dni účinnosti zákona neexistovala.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.392.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.392.98.1"}}