{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.560.99.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 560/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.560.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AFDCCDBF6ED79CDCC1257A4E006558BB?openDocument","decision_date":"2000-08-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – vztah zákona o mimosoudních rehabilitacích a obecné ochrany vlastnického práva","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku – vztah zákona o mimosoudních rehabilitacích a obecné ochrany vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně M. H. byla vlastnicí pozemku parc. č. 199/32 v obci a katastrálním území Č. B."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stát tento pozemek získal jako majetek opuštěný ke dni 15. dubna 1965, kdy žalobkyně podle tehdy platných předpisů spáchala trestný čin opuštění republiky."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastnicí pozemku, neboť tvrdila, že jej nikdy nepozbyla a stát se jej zmocnil bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že se žalobkyně musí domáhat vydání podle zákona č. 87/1991 Sb., který je speciálním předpisem, ačkoli nesplňuje podmínku občanství, a že nelze použít obecný občanský zákoník."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"8 C 849/96","decisionDate":"9. června 1997","outcomeSummary":"Soud žalobě vyhověl a určil, že žalobkyně je vlastnicí pozemku; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že postup úřadů v roce 1967 neměl oporu v tehdy platném právu a pozemek zůstal ve vlastnictví žalobkyně.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 6/98-32","decisionDate":"23. září 1998","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Uvedl, že stát se zmocnil držby na základě § 453 odst. 2 obč. zák. a že se nelze dovolávat určení vlastnického práva podle obecného předpisu, protože přechod vlastnictví na stát je upraven v § 6 zákona č. 87/1991 Sb., který je lex specialis; žalobkyně není oprávněnou osobou, neboť není občankou ČR.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může osoba, která není oprávněnou osobou podle zákona č. 87/1991 Sb., uplatnit nárok na určení vlastnického práva k nemovitosti, kterou stát převzal bez právního důvodu, podle obecných občanskoprávních předpisů?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že zákon č. 87/1991 Sb. a občanský zákoník mají rozdílnou osobní působnost; zákon č. 87/1991 Sb. se netýká osob, které nesplňují podmínku občanství, a proto nemůže být vůči nim zákonem speciálním. Žalobkyni jako cizí státní příslušnici nelze odepřít právo domáhat se určení vlastnického práva podle § 126 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 80 písm. c) o. s. ř. Odvolací soud nesprávně posoudil vztah obou předpisů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že nikdy nepozbyla vlastnické právo, a že zákon č. 87/1991 Sb. nemůže vyloučit ochranu vlastnického práva podle obecných předpisů, neboť se na ni jako na cizí státní příslušnici nevztahuje. Uplatnění restitučního zákona by vedlo k legalizaci nezákonných postupů státu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že žalobkyně není oprávněnou osobou, a proto na ni zákon č. 87/1991 Sb. nedopadá; nelze jí odepřít právo na ochranu vlastnického práva podle obecných předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zahrnuje žalobu na vydání věci, ale otázka se týká určení vlastnictví, ne vydání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1042","89/2012:§1041"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1042","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně jako § 126 obč. zák. umožňuje vlastníkovi ochranu proti neoprávněnému zásahu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"O vylučujícím vztahu zákona zvláštního a obecného lze hovořit jen tam, kde se rozsah úpravy překrývá z hlediska časové, osobní a místní působnosti. Zákon č. 87/1991 Sb. se nevztahuje na osoby, které nejsou oprávněnými osobami podle jeho § 3, a proto pro ně nemá postavení zákona speciálního; tyto osoby mohou uplatnit ochranu vlastnického práva podle obecných občanskoprávních předpisů.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a § 126 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení vztahu zákona č. 87/1991 Sb. a občanského zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně (§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vztah obou předpisů, když dovodil, že žalobkyně nemůže uplatnit nárok podle obecných předpisů, ačkoli není oprávněnou osobou podle restitučního zákona.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Vztah zákona č. 87/1991 Sb. a občanského zákoníku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalobkyně jako cizí státní příslušnice může uplatnit ochranu vlastnického práva podle obecných občanskoprávních předpisů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. září 1998, čj. 30 Co 6/98-32, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I ÚS 597/92","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud ČSFR dovodil, že podle zákona č. 87/1991 Sb. lze uplatnit nárok na vydání věci, který je zvláštním právním institutem restituce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.560.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.560.99.1"}}