{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.717.99.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 717/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.717.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4D63ED0328FD0EFC1257A4E006729BA?openDocument","decision_date":"2000-08-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – ocenění členských práv a povinností v bytovém družstvu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149","513/1991:§233"],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – ocenění členských práv a povinností v bytovém družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno a jejich bezpodílové spoluvlastnictví manželů (BSM) zaniklo 8. června 1996. Ostatní majetek si již vypořádali, sporným zůstal pouze členský podíl v SBD V., který zahrnoval právo společného nájmu družstevního bytu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 11. listopadu 1996 bylo zrušeno právo společného nájmu družstevního bytu a žalovaná se stala výlučnou nájemkyní a členkou družstva. Žalobci bylo uloženo byt vyklidit po zajištění náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná zaplatila polovinu tržní hodnoty členského podílu (znalcem stanovené na 355.628 Kč), nikoli pouze polovinu zůstatkové hodnoty (42.626 Kč), kterou mu žalovaná již vyplatila. Tvrdil, že bez této částky si nemůže zajistit náhradní bydlení."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud žalobu zamítly s odůvodněním, že předmětem BSM byla pouze zůstatková hodnota členského podílu, nikoli tržní cena, a že nelze aplikovat nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 102/94, neboť žalobci nebylo odnímáno vlastnické právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"9 C 42/97","decisionDate":"9. října 1997","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci na vypořádání zaniklého BSM částku převyšující 21.313 Kč, která již byla žalovanou poukázána. Rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"10 Co 51/98","decisionDate":"30. září 1998","outcomeSummary":"Připustil změnu žaloby na částku 270.365 Kč, ale změněnou žalobu zamítl. Rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku a připustil dovolání.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů ohledně členských práv a povinností v bytovém družstvu je třeba vycházet z obvyklé (tržní) ceny těchto práv, nikoli pouze ze zůstatkové hodnoty členského podílu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že členská práva a povinnosti v bytovém družstvu (včetně práva nájmu bytu) mají majetkovou hodnotu, která je převoditelná za úplatu. Při vypořádání BSM je nutno tuto hodnotu ocenit obvyklou cenou (cenou, kterou by bylo možno za převod v rozhodné době a místě dosáhnout), nikoli pouze zůstatkovou hodnotou členského podílu nebo vypořádacím podílem. Jinak by došlo k porušení pravidla rovnosti podílů podle § 150 obč. zák. ve znění před novelou. Není rozhodující, zda a kdy hodlá bývalý manžel s členskými právy nakládat.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy nesprávně odmítly aplikovat nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 102/94 a že hodnotu členského podílu lze přesně vyčíslit podle oceňovací vyhlášky nebo účetní evidence; tržní hodnota bytu by měla být rozhodující, protože žalobce si bez ní nemůže zajistit náhradní bydlení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud vycházel z nesprávného určení hodnoty společných práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vypořádání společného jmění, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§737"],"continuity_old_key":"40/1964:§150","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů musí být majetková hodnota členských práv a povinností v bytovém družstvu oceněna obvyklou cenou, aby byla zachována rovnost podílů; není rozhodující, zda oprávněný manžel hodlá s právy nakládat.","regulations":"§ 150 občanského zákoníku (ve znění před novelou provedenou zákonem č. 91/1998 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Členská práva a povinnosti v bytovém družstvu jsou převoditelná za úplatu; vypořádací podíl podle § 233 není hodnotou, která by tvořila součást BSM v době jeho zániku, a nelze z něj vycházet při vypořádání mezi bývalými manžely.","regulations":"§ 230, § 233 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["ocenění členských práv a povinností v bytovém družstvu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné, neboť odvolací soud dovolání připustil a dovolatel napadal právní posouzení věci.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel ze zůstatkové hodnoty členského podílu namísto obvyklé ceny členských práv a povinností.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"ocenění členských práv a povinností v bytovém družstvu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení určí obvyklou cenu členských práv a povinností k bytu a podle toho vypořádá BSM."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. září 1998, čj. 10 Co 51/98-94, pokud jím byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku, a rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 9. října 1997, čj. 9 C 42/97-65, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Vsetíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 102/94","sourceRefs":["S0003","S0004"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stanovení ceny nemovitosti při vypořádání podílového spoluvlastnictví – soudy nižších stupňů jej odmítly aplikovat, Nejvyšší soud se od něj neodchýlil, ale vlastní argumentaci založil na povaze členských práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.717.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.717.99.1"}}