{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.740.99.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 740/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.740.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2A78A786396A809C1257A4E00653233?openDocument","decision_date":"2000-11-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vlastnická žaloba na vyklizení pozemku a zdržení se zásahů – posouzení rozporu s dobrými mravy a vlivu neoprávněné stavby","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vlastnická žaloba na vyklizení pozemku a zdržení se zásahů – posouzení rozporu s dobrými mravy a vlivu neoprávněné stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je vlastníkem parcely č. 370/10 v katastrálním území S. R., kterou získal v roce 1974 hospodářskou smlouvou o převodu správy národního majetku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K této parcele přiléhá rodinný domek, v němž je byt, který byl v roce 1977 přidělen žalovanému k užívání jako podnikový; právní vztah k bytu nezahrnoval právo užívání parcely."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný užíval parcelu s konkludentním souhlasem žalobce, osázel ji porosty a zřídil na ní stavby se základy pevně spojenými se zemí (např. garáž)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena dohoda o dočasném užívání, a proto žalovaný užívá parcelu bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na vyklizení a zdržení se zásahů s odkazem na § 135c obč. zák. (neoprávněná stavba) a na potřebu přístupu žalovaného ke stavbám; odvolací soud potvrdil zamítnutí, ale z důvodu rozporu výkonu vlastnického práva s dobrými mravy s ohledem na dlouhodobé užívání, zvelebení pozemku a konfliktní vztahy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"9 C 136/94","decisionDate":"27. března 1996","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení parcely a na zdržení se zásahů do vlastnického práva (s výjimkou části výroku, kterou uložil žalovanému povinnost zdržet se vstupu na pozemek a manipulace s majetkem, která byla zrušena), a vyloučil nárok na náhradu škody ve výši 2.360,42 Kč k samostatnému projednání.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 456/96","decisionDate":"21. března 1997","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích o vyklizení a zdržení se zásahů (s výjimkou části, kterou zrušil), a odmítl odvolání žalobce proti výroku o vyloučení nároku na náhradu škody.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byla žalobci v řízení před odvolacím soudem odňata možnost jednat před soudem, protože mu nebylo řádně doručeno předvolání k jednání.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolací soud shledal, že žalobci byla odňata možnost jednat před soudem, neboť nebylo prokázáno řádné doručení předvolání k jednání odvolacího soudu. Tato vada zakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. a je důvodem ke zrušení rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalobce nebyl předvolán k ústnímu projednání odvolání, čímž byl zkrácen na svých právech zaručených Ústavou, Listinou a občanským soudním řádem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Ze spisu nevyplývá, že by žalobci bylo doručeno předvolání k jednání; doručenka neobsahuje údaj o předvolání, proto nebyla splněna podmínka pro projednání věci v nepřítomnosti žalobce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přípustnost dovolání, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238a"],"continuity_old_key":"40/1964:§135c"},{"question":"Zda je možné zamítnout vlastnickou žalobu na vyklizení pozemku s odůvodněním, že výkon vlastnického práva je v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák. Zamítnutí vlastnické žaloby z důvodu rozporu s dobrými mravy je možné jen výjimečně, a to za splnění přísných podmínek, které v tomto případě nebyly dány. Dovolací soud proto považuje právní závěr odvolacího soudu za nesprávný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":35,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda existence neoprávněné stavby na pozemku brání vyhovění žalobě na vyklizení pozemku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Existence neoprávněné stavby na pozemku není důvodem k zamítnutí žaloby na vyklizení pozemku. Vlastník se může domáhat vyklizení, aniž by musel současně řešit otázku stavby podle § 135c obč. zák. Výkon rozhodnutí vyklizením se nedotýká staveb, které zůstávají na pozemku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Uplatnění vlastnického práva na ochranu proti neoprávněnému zásahu může být v rozporu s dobrými mravy jen ve výjimečných případech, kdy výkon práva vážně poškodí uživatele věci, aniž by vlastníkovi přinesl odpovídající prospěch, a vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť významného zájmu žalovaného (zpravidla zajištění bydlení).","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":16},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Existence neoprávněné stavby na pozemku nebrání vlastníkovi pozemku domáhat se vyklizení pozemku; výkon rozhodnutí vyklizením se netýká staveb na pozemku, a žalovaný si může zajistit přístup ke stavbám ve správním řízení.","regulations":"§ 135c občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zamítnutí žaloby na vyklizení a zdržení se zásahů","Procesní vada – nepředvolání k jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť žalobci byla v řízení před odvolacím soudem odňata možnost jednat před soudem.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprokázal řádné doručení předvolání k jednání žalobci, čímž mu odňal možnost jednat před soudem; tato vada vedla ke zrušení rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Nedostatek řádného předvolání žalobce k jednání odvolacího soudu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák. a vztah mezi žalobou na vyklizení a neoprávněnou stavbou; dovolací soud tyto právní závěry korigoval.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"Posouzení rozporu s dobrými mravy a vlivu neoprávněné stavby","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor s dobrými mravy je možné jen ve výjimečných případech a že existence neoprávněné stavby není sama o sobě důvodem k zamítnutí žaloby na vyklizení pozemku. Soud by měl rovněž zvážit, zda žalobce nepotřebuje poučení podle § 43 odst. 1 o. s. ř., pokud je zřejmé, že mu jde o odstranění stavby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. března 1997, č. j. 10 Co 456/96-80, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 25. srpna 1997, č. j. 10 Co 456/96-88, a opravného usnesení ze dne 2. prosince 1998, č. j. 10 Co 456/96-104, jakož i rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. března 1996, č. j. 9 C 136/94-62, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.740.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.740.99.1"}}