{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:24.CDO.2932.99.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2932/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:24.CDO.2932.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71AE924C08DE6FABC1257A4E00657723?openDocument","decision_date":"2000-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení části smlouvy – posouzení, zda převod zemědělských pozemků byl darováním nebo úplatným převodem ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o půdě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení části smlouvy – posouzení, zda převod zemědělských pozemků byl darováním nebo úplatným převodem ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1974 byla uzavřena kupní a darovací smlouva, kterou právní předchůdce žalobce převedl na žalované budovu (koupě) a zemědělské pozemky (darování)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní zaplatili celkem 32 000 Kč, přičemž odhadní cena budovy byla 12 000 Kč a pozemků 18 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdce žalobce se rozhodl k prodeji, protože nemovitosti byly zdevastovány a oni neměli peníze na opravy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní tvrdili, že zaplacená částka zahrnovala i úhradu za pozemky, tedy že šlo o úplatný převod."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy neshledaly důkaz o dohodě stran, že by platba navíc byla určena výlučně na pozemky; pozemky byly považovány za darované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"12 C 267/93","decisionDate":"26.11.1993","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení darovací smlouvy s odůvodněním, že pozemky nebyly převedeny bezúplatně, protože žalovaní za ně zaplatili.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 569/97-82","decisionDate":"26.5.1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a zrušil darovací smlouvu ohledně pozemků v katastru obce B. Dospěl k závěru, že šlo o perfektní darovací smlouvu, a aplikoval § 8 odst. 4 zákona o půdě. Předchozí odvolací rozhodnutí (12 Co 759/94-57) bylo zrušeno Nejvyšším soudem pro vadu řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 8 odst. 4 zákona o půdě – posouzení, zda převod zemědělských pozemků byl darováním nebo úplatným převodem, a důkazní břemeno","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil výklad odvolacího soudu: pro úspěšné uplatnění nároku na zrušení darovací smlouvy podle § 8 odst. 4 zákona o půdě musí ten, kdo tvrdí úplatný převod, prokázat existenci dohody o tom, že platba navíc je určena na pozemky. Samotné zjištění vyšší platby nestačí. Judikatura NS (např. 2 Cdon 1588/97-81, 28 Cdo 78/98-99, 28 Cdo 1521/99-79) je v souladu s nálezy Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že zaplacením částky 32 000 Kč za nemovitosti v odhadní ceně 30 000 Kč prokázali úplatný převod pozemků. Odkazují na nález Ústavního soudu č. 131/1994 Sb. a namítají, že nebyl prokázán nátlak na převodce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1/ L. B. a 2/ A. B."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že judikatura je ustálená a že důkazní břemeno o úplatnosti pozemků leží na žalovaných; samotná platba vyšší částky nestačí bez prokázání dohody o ceně pozemků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1/ L. B. a 2/ A. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Pro úspěšné uplatnění nároku na zrušení darovací smlouvy podle § 8 odst. 4 zákona o půdě musí ten, kdo tvrdí, že pozemky byly převedeny úplatně, prokázat existenci dohody účastníků smlouvy o tom, že platba navíc oproti ceně budovy je určena na zemědělské pozemky; samotné zjištění, že bylo zaplaceno více, než byla cena budovy, nestačí.","regulations":"§ 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 8 odst. 4 zákona o půdě a důkazní břemeno"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 238 odst. 1 o.s.ř.).","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil ustanovení a dovolací námitky nejsou důvodné.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Výklad § 8 odst. 4 zákona o půdě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1588/97-81","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okolnost, že platba poskytnutá navíc oproti znění písemné smlouvy představovala podle vzájemné dohody stran smlouvy a v rozporu s jejím zněním platbu za zemědělské pozemky, musí prokázat ten, jemuž byly podle smlouvy darovány.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:24.CDO.2932.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:24.CDO.2932.99.1"}}