{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1099.99.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1099/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1099.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FAE48CD23F38B637C1257A4E0069228A?openDocument","decision_date":"2000-08-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem při registraci vozidla s pozměněným identifikačním číslem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem při registraci vozidla s pozměněným identifikačním číslem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce T. Ch. koupil v autobazaru osobní motorové vozidlo Audi 80 za 400.000 Kč; v technickém průkazu bylo uvedeno výrobní číslo podvozku a jako předchozí držitel J. S., který vůz přivezl z Německa."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 14. 4. 1994 bylo vozidlo na státní hranici odejmuto německými orgány s odůvodněním, že jde o odcizený vůz, jehož správné číslo podvozku je NA."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Dopravní inspektorát Policie ČR - Správa hl. města Prahy při technické prohlídce a vystavení dokladů k vozidlu neodhalil pozměněné výrobní číslo podvozku a zanesl je do technického průkazu, ačkoliv pozměnění bylo zjistitelné odstraněním barvy z čísla."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce podal žalobu na náhradu škody proti České republice - Ministerstvu vnitra ve výši 400.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"7 C 351/96","decisionDate":"24. 4. 1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 400.000 Kč s příslušenstvím. Důvod: žalobce měl nárok vůči prodávajícímu z neplatné smlouvy, který neuplatnil; není zřejmé, zda mu škoda vznikla.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 658/98","decisionDate":"13. 1. 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil žalované zaplatit 400.000 Kč s 3% úrokem od 15. 4. 1994 do 14. 7. 1994 a 16% úrokem od 15. 7. 1994 do zaplacení; potvrdil zamítnutí 17% úroku od 24. 10. 1994. Důvod: nesprávný úřední postup, příčinná souvislost, žalobce se nemohl domáhat vrácení kupní ceny vůči prodávajícímu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Aktivní legitimace žalobce k náhradě škody podle §18 zákona č. 58/1969 Sb., pokud nebyl účastníkem řízení, v němž došlo k nesprávnému úřednímu postupu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soud dovodil, že aktivní legitimace žalobce není podmíněna jeho účastí v řízení, v němž došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Odpovědnost státu podle §18 zákona č. 58/1969 Sb. se vztahuje na každého, komu vznikla škoda v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, bez ohledu na to, zda byl účastníkem řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce není aktivně legitimován, protože nebyl účastníkem řízení, v němž mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika - Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že §18 zákona nevyžaduje, aby poškozený byl účastníkem řízení; pro odpovědnost státu je podstatné pouze to, zda vznikla škoda v příčinné souvislosti s nesprávným postupem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Ministerstvo vnitra"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon výslovně omezuje nárok na účastníky řízení, což může změnit posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["82/1998:§7"],"continuity_old_key":"40/1964:§443","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu dopravního inspektorátu při registraci vozidla, když neodhalil pozměněné výrobní číslo podvozku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Pracovníci dopravního inspektorátu nesplnili povinnost zjistit číslo podvozku objektivně, ačkoliv pozměnění bylo zjistitelné bez zvláštního technického vybavení. Tím porušili bod 173 instrukce a dopustili se nesprávného úředního postupu podle §18 zákona č. 58/1969 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce T. Ch."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody (ztrátou vozidla).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soud shledal, že příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a škodou je dána. Nebýt vydání technického průkazu s nesprávným číslem podvozku, žalobce by pravděpodobně nekoupil vozidlo a nepřišel by o něj. Postup dopravního inspektorátu byl jednou z příčin škody.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jaká je správná výše škody při odnětí vozidla v důsledku nesprávného úředního postupu – zda kupní cena nebo hodnota vozidla v době odnětí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soud dovodil, že škoda vznikla odnětím vozidla, nikoliv uzavřením smlouvy. Výše škody se proto musí určit podle hodnoty vozidla v době odnětí, nikoliv automaticky podle kupní ceny. Odvolací soud pochybil, když vyšel z kupní ceny, aniž zkoumal hodnotu vozidla v rozhodné době. Tento právní názor je závazný pro další řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Nesprávný úřední postup zahrnuje jakékoli porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu, přičemž správnost postupu se poměřuje i účelem, k němuž postup směřuje. Odpovědnost státu není podmíněna účastí poškozeného v řízení, v němž k postupu došlo.","regulations":"§18 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Povinnost inspektora-technika zjistit číslo motoru a podvozku a porovnat je s doklady zahrnuje i použití jednoduchých prostředků k odhalení pozměnění, pokud je to za daných okolností možné; míra důkladnosti musí odpovídat konkrétním okolnostem, zejména u vozidel dovezených ze zahraničí.","regulations":"Bod 173 instrukce pro práci dopravních inspektorátů Veřejné bezpečnosti (VB-dopr-I-1)"},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Škoda se vyčísluje k okamžiku jejího vzniku podle zásady, že škoda je majetková újma spočívající ve zmenšení existujícího majetkového stavu poškozeného. U škody vzniklé odnětím věci se vychází z hodnoty věci v době odnětí, nikoliv z kupní ceny zaplacené při koupi.","regulations":"§443 občanského zákoníku (ve znění účinném v době vzniku škody)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše škody","příčinná souvislost","aktivní legitimace","nesprávný úřední postup"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobce je aktivně legitimován k žalobě na náhradu škody podle §18 zákona č. 58/1969 Sb., i když nebyl účastníkem řízení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Aktivní legitimace žalobce","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Soud potvrdil, že dopravní inspektorát se dopustil nesprávného úředního postupu, když neodhalil pozměněné číslo podvozku.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Nesprávný úřední postup","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud potvrdil existenci příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud shledal, že odvolací soud nesprávně určil výši škody, když vyšel z kupní ceny namísto hodnoty vozidla v době odnětí.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Výše škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem, že výše škody se musí určit podle hodnoty vozidla v době jeho odnětí, nikoliv podle kupní ceny. Soud rozhodne znovu o náhradě nákladů původního řízení a o nákladech nového řízení a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 4. 1998 č. j. 7 C 351/96-17 s výjimkou částí výroků, jimiž byla zamítnuta žaloba na zaplacení 17% úroku z částky 400.000,- Kč od 24. 10. 1994 do zaplacení, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1099.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1099.99.1"}}