{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1741.98.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1741/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1741.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BCDC75EFD2DEE3D9C1257A4E0067A40B?openDocument","decision_date":"2000-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba na nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba na nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. 2. 1997 uzavřeli žalobce D. R. a žalovaný Město L. smlouvu o smlouvě budoucí (nazvanou 'smlouva o podmínkách výběrového řízení pro prodej staveb'), v níž se žalovaný zavázal do 30 dnů od účinnosti smlouvy prodat žalobci objekt č. p. 575 se stavební parcelou č. parc. 331 za kupní cenu 3.850.000 Kč, a to za podmínky, že žalobce předloží nejvyšší nabídku ve výběrovém řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se výběrového řízení účastnil prostřednictvím zmocněnce J. K., kterému dne 20. 2. 1997 udělil plnou moc k zastupování ve výběrovém řízení o prodeji uvedeného objektu; plná moc neobsahovala výslovné označení pozemku. Žalobce předložil nejvyšší nabídku 3.850.000 Kč a žalovaný jej připustil do výběrového řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný předložil žalobci návrh kupní smlouvy dne 7. 3. 1997. Žalobce na něj reagoval faxem ze dne 20. 3. 1997 s technickými připomínkami, který žalovaný vyložil jako odmítnutí návrhu, a následně odmítl kupní smlouvu uzavřít."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V mezidobí došlo k vybourání zadního přístavku předmětné nemovitosti, což žalovaný považoval za změnu okolností bránící uzavření smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"11 C 1158/97","decisionDate":"11. 11. 1997","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému uzavřít s žalobcem kupní smlouvu na prodej objektu č. p. 575 se stavební parcelou č. parc. 331 za kupní cenu 3.850.000 Kč, s podmínkou komplexní modernizace do tří let; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 185/98","decisionDate":"21. 5. 1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku o kupní smlouvě (upřesnění petitu) a jinak jej potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení a připustil dovolání.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost námitek skutkového stavu a hodnocení důkazů v dovolání připuštěném podle § 239 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání je přípustné pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci; námitky týkající se skutkového stavu a hodnocení důkazů nejsou v tomto dovolání přezkoumatelné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá nesprávné a neúplné zjištění skutkového stavu a nesprávné hodnocení důkazů.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Město L."],"courtExplanation":"Námitky skutkového stavu a hodnocení důkazů nejsou v dovolání přípustné, protože dovolání je přípustné pouze pro nesprávné právní posouzení věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Město L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o dovolacím řízení zachovává omezení na právní posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§243c","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Dovolací důvody zůstávají omezeny na právní otázky."}],"continuity_old_key":"40/1964:§33"},{"question":"Platnost smlouvy o smlouvě budoucí při nedostatku plné moci ohledně pozemku a možnost ratihabice","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nedostatek plné moci ohledně pozemku nezpůsobuje neplatnost smlouvy o smlouvě budoucí, neboť došlo k ratihabici podle § 33 odst. 1 obč. zák. (neoznámení nesouhlasu zmocnitele).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Město L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Význam faxu žalobce ze dne 20. 3. 1997 pro povinnost uzavřít kupní smlouvu","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Podle § 50a odst. 2 obč. zák. se nárok na nahrazení projevu vůle váže pouze na objektivní okolnost, že k uzavření smlouvy nedošlo; případné zavinění ani jiné okolnosti nejsou rozhodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Město L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Nutnost zahrnutí formulace 'jak stojí a leží' do kupní smlouvy","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vzhledem k individuálnímu určení nemovitostí v kupní smlouvě není ustanovení § 501 obč. zák. aplikovatelné a absence uvedené formulace nezpůsobuje neúplnost smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Město L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zánik závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí v důsledku demolice části nemovitosti","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Změna spočívající v demolici zadního přístavku nezakládá zánik závazku podle § 50a odst. 3 obč. zák., zejména když se jí nedovolává druhá strana.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný Město L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Vada řízení spočívající v neformálním rozhodnutí o změně žaloby","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"I když odvolací soud nepostupoval formálně správně, nejde o vadu, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný Město L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Nárok na nahrazení projevu vůle druhé strany se váže pouze na objektivní okolnost, že k uzavření smlouvy nedošlo do dohodnuté doby; případné zavinění ani jiné okolnosti nejsou rozhodné.","regulations":"§ 50a odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení o odpovědnosti za vady při přenechání věci 'jak stojí a leží' se nevztahuje na individuálně určené věci, nýbrž na věci vymezené úhrnně.","regulations":"§ 501 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Překročí-li zmocněnec své oprávnění z plné moci, je zmocnitel vázán, pokud překročení schválí; neoznámení nesouhlasu bez zbytečného odkladu po dozvědění se o překročení se považuje za schválení.","regulations":"§ 33 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost námitek skutkového stavu","Platnost smlouvy o smlouvě budoucí","Význam faxu","Formulace 'jak stojí a leží'","Zánik závazku demolicí","Vada řízení o změně žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud vyslovil jeho přípustnost pro zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky skutkového stavu a hodnocení důkazů nejsou v dovolání přípustné, protože dovolání je přípustné pouze pro nesprávné právní posouzení.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal dovolání důvodným; právní závěry odvolacího soudu jsou správné.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Právní posouzení věci odvolacím soudem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 44 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Závazek jednoho či obou účastníků uzavřít budoucí smlouvu může být formulován tak, že jedna strana se zavazuje předložit návrh a druhá jej přijmout; v takovém případě se lze domáhat pouze konkrétních volních prohlášení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1741.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.1741.98.1"}}