{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.2581.98.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2581/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.2581.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3502A84CC6959A0BC1257A4E006576B6?openDocument","decision_date":"2000-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z důvodu dvojího vyplacení odškodnění podle zákona č. 119/1990 Sb.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z důvodu dvojího vyplacení odškodnění podle zákona č. 119/1990 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná podala u detašovaného pracoviště Ministerstva spravedlnosti v Brně žádost o odškodnění podle zákona č. 119/1990 Sb. za svého otce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V soudním řízení byl schválen smír, na jehož základě žalobkyně vyplatila žalované 30.810 Kč v hotovosti a 5.000 Kč ve státních dluhopisech."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Detašované pracoviště žalobkyně v Brně omylem vyplatilo tytéž částky znovu na základě příkazů z 24. 2. 1993 a 10. 3. 1993."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Žalovaná obdržela druhou platbu 30.810 Kč dne 1. 3. 1993; žalobkyně se o druhém plnění dozvěděla až v souvislosti se zrušením detašovaného pracoviště k 31. 12. 1994."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"5 C 213/96","decisionDate":"2. 4. 1996","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit 5.000 Kč (rozsudek pro uznání) a co do částky 30.810 Kč žalobu zamítl pro promlčení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 318/96","decisionDate":"30. 6. 1998","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit 30.810 Kč; nárok není promlčen.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 107 odst. 1 obč. zák., je-li oprávněným stát, a okamžik, kdy se stát dozví o vzniku bezdůvodného obohacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že pro počátek subjektivní promlčecí doby je rozhodující den, kdy se oprávněný skutečně dozví o vzniku bezdůvodného obohacení a o osobě obohaceného, nikoli den, kdy se mohl dozvědět. U státu je rozhodující vědomost státního orgánu, který stát zastupuje. V daném případě se žalobkyně dozvěděla o druhém plnění až v souvislosti se zrušením detašovaného pracoviště k 31. 12. 1994, a proto nárok nebyl promlčen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že skutečná vědomost žalobkyně o vzniku bezdůvodného obohacení nastala již dne 25. 2. 1993, kdy byla žalované částka poukázána, neboť detašované pracoviště je součástí Ministerstva spravedlnosti a vědomost se přičítá státu jednotně; organizační uspořádání nemá význam.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Soud sice souhlasil s tím, že organizační uspořádání nemá vliv na jednotnost vědomosti státu, avšak z výsledků řízení nevyšlo najevo, že by pracovníci detašovaného pracoviště již v době poukázání věděli, že plní podruhé; proto nebylo prokázáno, že se stát dozvěděl o bezdůvodném obohacení již 25. 2. 1993."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově obecná tříletá lhůta, ale otázka subjektivního počátku zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pro počátek běhu dvouleté subjektivní promlčecí doby je rozhodující den, kdy se oprávněný skutečně dozví o tom, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil; není rozhodné, že měl možnost se potřebné skutečnosti dozvědět již dříve.","regulations":"§ 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Je-li oprávněným subjektem stát, je z hlediska jeho vědomosti o vzniku bezdůvodného obohacení rozhodující okolnost, kdy se o tom dozvěděl ten státní orgán (popř. státní organizace), který stát zastupuje a jeho jménem jedná.","regulations":"§ 107 odst. 1 obč. zák. (ve spojení s postavením státu jako oprávněného)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil počátek subjektivní promlčecí doby podle § 107 odst. 1 obč. zák., neboť rozhodující je skutečná vědomost oprávněného, nikoli možnost se dozvědět dříve.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Počátek subjektivní promlčecí doby","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.2581.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.2581.98.1"}}