{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.5.2000.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 5/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.5.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8480F92167BADCCEC1257A4E00678F29?openDocument","decision_date":"2000-06-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z plnění na základě pravomocného platebního rozkazu","legal_sentence":"Ten, kdo byl účastníkem řízení, v němž bylo vydáno pravomocné rozhodnutí ukládající mu platební povinnost, je tímto výrokem vázán ( § 159 odst. 2 o. s. ř. ) a nemůže proto v jiném řízení úspěšně uplatňovat nárok na vrácení částky zaplacené podle tohoto rozhodnutí s tvrzením, že ve skutečnosti žádnou platební povinnost neměl. Ani soud nemůže vycházet z jiného závěru o existenci či neexistenci nároku mezi týmiž účastníky, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, a tuto otázku nemůže sám v jiném řízení znovu posuzovat ani jako otázku předběžnou.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z plnění na základě pravomocného platebního rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smlouvou ze dne 15. 6. 1994 přenechal Obecní úřad S. žalobkyni do užívání část pozemku k umístění prodejních stánků. Žalobkyně neplatila nájemné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě platebního rozkazu Okresního soudu v Prachaticích ze dne 18. 9. 1996, č.j. Ro 483/96-12, který nabyl právní moci 18. 10. 1996, byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalované 121.607 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V rámci výkonu rozhodnutí byl dne 19. 8. 1997 prodán v dražbě stánek žalobkyně. Žalobkyně zaplatila žalované celkem 186.007 Kč (včetně nákladů výkonu)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně následně podala žalobu na vydání bezdůvodného obohacení, tvrdíc, že nájemní smlouva byla neplatná (Obecní úřad neměl právní subjektivitu) a že stánek byl umístěn na jiném pozemku."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl, odvolací soud ji zamítl s odůvodněním, že platební rozkaz je závazný a nelze jej znovu přezkoumávat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"6 C 43/98","decisionDate":"26. 3. 1999","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 150.000 Kč s 19% úrokem od 19. 8. 1997 do zaplacení, co do částky 36.007 Kč s příslušenstvím řízení zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 1849/99","decisionDate":"20. 10. 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé tak, že žalobu na zaplacení částky 150.000 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Platební rozkaz Okresního soudu v Prachaticích ze dne 18. 9. 1996, č.j. Ro 483/96-12","enforcementTarget":"Peněžité plnění ve výši 121.607 Kč s příslušenstvím a náklady řízení; vymoženo prodejem movité věci (stánku) v dražbě","executionOrders":[{"reason":"Platební rozkaz je pravomocným rozhodnutím, které zakládá překážku věci pravomocně rozsouzené a je závazný pro soudy.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"Platební rozkaz"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se ten, kdo plnil na základě pravomocného platebního rozkazu, domáhat vrácení plnění s tvrzením, že ve skutečnosti žádnou platební povinnost neměl, a to v novém řízení o bezdůvodném obohacení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Platební rozkaz, proti němuž nebyl podán odpor, má účinky pravomocného rozsudku (§ 174 odst. 1 o.s.ř.). Výrok pravomocného rozhodnutí je závazný pro účastníky a pro všechny orgány (§ 159 odst. 2 o.s.ř.). Soud je vázán rozhodnutím o předběžné otázce (§ 135 odst. 2 o.s.ř.). Proto v novém řízení nelze znovu posuzovat existenci nároku, který byl pravomocně rozhodnut. Důvod, proč nebyl podán odpor, není rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že nájemní smlouva byla neplatná, a proto žalovaná získala bezdůvodné obohacení. Soud prvního stupně správně zkoumal podklady a dovodil neplatnost smlouvy, a proto měl být nárok na vrácení plnění přiznán.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Pravomocný platební rozkaz je závazný a nelze jej v novém řízení přezkoumávat; soud je vázán výrokem rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Pravomocný platební rozkaz, proti němuž nebyl podán odpor, je závazný pro účastníky i soudy a zakládá překážku věci pravomocně rozsouzené; v následném řízení o vydání bezdůvodného obohacení nelze znovu posuzovat existenci nároku, který byl tímto platebním rozkazem přiznán.","regulations":"§ 174 odst. 1, § 159 odst. 2, § 135 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci - možnost domáhat se vrácení plnění z pravomocného platebního rozkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že platební rozkaz je závazný a nelze jej v novém řízení přezkoumávat.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Závaznost pravomocného platebního rozkazu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.5.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.5.2000.1"}}