{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.562.99.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 562/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.562.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E63BF34B4127EC4C1257A4E0068A9CD?openDocument","decision_date":"2000-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody z dopravní nehody – příčinná souvislost mezi jednáním nezjištěného řidiče a škodou, úleková reakce poškozené","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z dopravní nehody – příčinná souvislost mezi jednáním nezjištěného řidiče a škodou, úleková reakce poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Dne 20. 2. 1990 v Brně došlo k dopravní nehodě, při které žalobkyně R. M. řídila vozidlo Škoda 120 L, v němž spolucestoval žalobce P. M. Neznámý řidič agresivní jízdou zprava vynucoval předjetí, čímž vyvolal u žalobkyně úlekovou reakci, v jejímž důsledku najela na obrubník a havarovala."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle a oba žalobci utrpěli zranění (bolestné)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Neznámý řidič ujel a nebyl zjištěn. Žalobkyně byla v přestupkovém řízení uznána vinnou z přestupku (nevěnování se řízení)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady škody po žalované jako pojistiteli ze zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (vyhláška č. 123/1974 Sb.) namísto neznámého škůdce."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda mezi jednáním neznámého řidiče a vznikem škody existuje příčinná souvislost, nebo zda byla přerušena chováním žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"13 C 74/92","decisionDate":"4. 2. 1997","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni R. M. částku 1.912,50 Kč s příslušenstvím, žalobci P. M. částku 1.687,50 Kč s příslušenstvím a oběma společně a nerozdílně částku 23.846,- Kč s příslušenstvím; rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku. Důvod: škoda byla způsobena jednáním nezjištěného řidiče, žalobkyně se podílela jen nepatrně.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 625/97-104","decisionDate":"9. 6. 1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl; změnil výroky o nákladech řízení a soudním poplatku a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvod: příčinná souvislost mezi jednáním nezjištěného řidiče a škodou byla přerušena chováním žalobkyně; neznámý řidič není odpovědný.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byla příčinná souvislost mezi jednáním nezjištěného řidiče (agresivní jízda) a vznikem škody přerušena úlekovou reakcí žalobkyně, nebo zda tato reakce byla přímým následkem jednání řidiče a příčinná souvislost trvá.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že úleková reakce žalobkyně nebyla novou, na jednání nezjištěného řidiče nezávislou skutečností, která by přerušila příčinnou souvislost. Naopak, agresivní jízda řidiče vyvolala stresovou situaci, která vedla k nesprávné reakci žalobkyně; řetězec příčin nebyl přerušen. Odvolací soud proto nesprávně posoudil otázku příčinné souvislosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že znaleckým posudkem bylo prokázáno, že příčinou nehody bylo hrubé porušení pravidel silničního provozu nezjištěným řidičem a že úleková reakce žalobkyně byla přiměřenou reakcí, kterou by většina řidičů měla; příčinná souvislost nebyla přerušena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně R. M.","žalobce P. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že úleková reakce nebyla novou nezávislou skutečností, ale přímým následkem jednání nezjištěného řidiče, a proto příčinná souvislost nebyla přerušena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně R. M.","žalobce P. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je soud v občanském řízení vázán rozhodnutím o přestupku poškozeného ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. natolik, že by tím byla vyloučena možnost posoudit spoluodpovědnost jiné osoby (nezjištěného řidiče).","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozhodnutí o přestupku poškozené nezbavuje soud povinnosti zabývat se tím, zda se na vzniku škody podílelo i jednání nezjištěného řidiče; soud není vázán výrokem o vině pachatele přestupku při zkoumání spoluodpovědnosti další osoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Pro posouzení příčinné souvislosti v případě více příčin je třeba zkoumat, zda řetězec příčin nebyl přerušen novou, na jednání škůdce nezávislou skutečností; pokud bezprostřední příčina škody (reakce poškozeného) byla vyvolána jednáním škůdce, příčinná souvislost trvá.","regulations":"§ 420 obč. zák. (ve znění do 31.12.1991)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Rozhodnutí o přestupku podle § 135 odst. 1 o.s.ř. zavazuje soud pouze ohledně jednání pachatele přestupku; nebrání zkoumání spoluodpovědnosti jiné osoby, která nebyla v přestupkovém řízení stíhána.","regulations":"§ 135 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","vázanost rozhodnutím o přestupku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o částkách 1.912,50 Kč a 1.687,50 Kč je nepřípustné podle § 238 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. pro nepřekročení limitu 20.000 Kč; dovolání proti výroku o částce 23.846 Kč je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč, dovolání není přípustné podle § 238 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o částce 23.846 Kč je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku příčinné souvislosti a vázanosti rozhodnutím o přestupku; dovolací soud shledal dovolání důvodným a zrušil napadené výroky.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Příčinná souvislost a vázanost rozhodnutím o přestupku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o nákladech původního a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu ve výrocích, jimiž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že byla zamítnuta žaloba ohledně částky 23.846,- Kč s příslušenstvím, a jimiž bylo rozhodnuto o soudním poplatku a o nákladech řízení, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","conditions":"Věc se vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců proti výrokům rozsudku krajského soudu, jimiž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že byla zamítnuta žaloba ohledně částek 1.912,50 Kč a 1.687,50 Kč s příslušenstvím, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 7 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1979 (Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Příčinná souvislost je přerušena, pokud bezprostřední příčinou škody je skutečnost, která je sama následkem, za nějž škůdce odpovídá z jiného právního důvodu (např. šok ze zprávy o smrtelném úrazu).","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.562.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.562.99.1"}}