{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1305.2000.2","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1305/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1305.2000.2","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D8F541EF22CF8280C1257A4E0064FF07?openDocument","decision_date":"2000-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo pozůstalého manžela na bytovou náhradu při zániku společného nájmu družstevního bytu smrtí manžela, který nebyl členem družstva","legal_sentence":"Při posuzování nároku na bytovou náhradu pozůstalého manžela, jemuž svědčilo právo společného nájmu družstevního bytu, jež zaniklo smrtí druhého z manželů, a který se nestal ve smyslu ustanovení § 707 odst. 2, věty první a třetí, obč. zák. dědicem členského podílu a nájemcem tohoto družstevního bytu, a který je povinen byt vyklidit, se použije jako ustanovení upravující vztahy svým účelem a obsahem nejbližší ( § 853 obč. zák. ) ustanovení § 712 odst. 3, věty první, obč. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právo pozůstalého manžela na bytovou náhradu při zániku společného nájmu družstevního bytu smrtí manžela, který nebyl členem družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"M. Š. byl členem S. b. d. a měl právo nájmu předmětného bytu před uzavřením manželství s žalovanou A. Š."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po smrti M. Š. (27.10.1997) zdědila členský podíl žalobkyně A) M. P., dcera zůstavitele, a spolu s manželem B) J. P. se stali společnými nájemci bytu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná A. Š., jako pozůstalá manželka, nebyla dědičkou členského podílu a ztratila právní důvod užívání bytu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci podali žalobu na vyklizení bytu; žalovaná namítala, že má právo na bytovou náhradu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně uložil vyklizení bez zajištění bytové náhrady; odvolací soud potvrdil s tím, že nárok na bytovou náhradu nelze přiznat ani analogicky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 189/99","decisionDate":"2.12.1999","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost vyklidit byt a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel ze zjištění, že žalovaná není dědičkou členského podílu a nemá právo na bytovou náhradu; s poukazem na § 3 odst. 1 obč. zák. dovodil, že vázanost vyklizení na zajištění náhradního bytu by byla bezdůvodným odepřením práv žalobců.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 35/2000","decisionDate":"24.2.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o nákladech odvolacího řízení a připustil dovolání k otázce, zda pozůstalý manžel, který byl společným nájemcem družstevního bytu a nestal se dědicem členského podílu, má právo na zajištění bytové náhrady jako podmínky vyklizení bytu. Odvolací soud zastával názor, že nárok na bytovou náhradu nelze přiznat analogicky, protože by to nepřípustně rozšiřovalo okruh osob s nárokem na bytovou náhradu.","sourceRefs":["S0004"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"M. Š.","heirs":[{"label":"M. P. (žalobkyně A)","basis":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"A. Š. (žalovaná)","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda pozůstalý manžel, který byl společným nájemcem družstevního bytu a nestal se dědicem členského podílu, má právo na zajištění bytové náhrady jako podmínky vyklizení bytu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pozůstalý manžel, jemuž zaniklo smrtí druhého z manželů právo společného nájmu bytu a který se nestal dědicem členského podílu, není povinen byt vyklidit, dokud mu není zajištěno náhradní ubytování; v odůvodněných případech může soud rozhodnout, že má právo na náhradní byt. Tento závěr vyplývá z analogické aplikace § 712 odst. 3 věty prvé obč. zák. s odkazem na § 853 obč. zák. a na dřívější judikaturu (sp.zn. 2 Cdon 1060/97).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že je nutno použít analogie (§ 853 obč. zák.) a poukazuje na to, že pokud by manželství zaniklo rozvodem, právo na bytovou náhradu by jí příslušelo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná A. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že pozůstalý manžel má právo na bytovou náhradu analogicky podle § 712 odst. 3 věty prvé obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná A. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Pozůstalý manžel, který nebyl členem družstva a nestal se dědicem členského podílu, má po zániku společného nájmu družstevního bytu smrtí manžela právo na bytovou náhradu (náhradní ubytování nebo náhradní byt) analogicky podle ustanovení upravujícího práva rozvedeného manžela v obdobné situaci.","regulations":"§ 707 odst. 1 a 3 obč. zák., § 712 odst. 3 věta prvá obč. zák., § 853 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právo na bytovou náhradu pozůstalého manžela"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud vyslovil jeho přípustnost.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že pozůstalý manžel nemá právo na bytovou náhradu; Nejvyšší soud dovodil opak.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Právo na bytovou náhradu pozůstalého manžela","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 věta druhá o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2000, č.j. 22 Co 35/2000-23, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1060/97","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Připouští analogickou aplikaci ustanovení občanského zákoníku upravujícího nárok na bytovou náhradu při zániku práva nájmu bytu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1060.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1060.97.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje nájem po smrti manžela, ale neřeší bytovou náhradu pro pozůstalého manžela u družstevního bytu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§737","89/2012:§766"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§737","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava přechodu družstevního podílu a nájmu se liší, ale otázka bytové náhrady pozůstalého manžela není výslovně řešena."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§707","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1305.2000.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1305.2000.2"}}