{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1305.2000.3","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1305/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1305.2000.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D8F541EF22CF8280C1257A4E0064FF07?openDocument","decision_date":"2000-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo pozůstalého manžela na bytovou náhradu při zániku společného nájmu družstevního bytu smrtí manžela, který nebyl členem družstva a nestal se dědicem členského podílu","legal_sentence":"Při posuzování nároku na bytovou náhradu pozůstalého manžela, jemuž svědčilo právo společného nájmu družstevního bytu, jež zaniklo smrtí druhého z manželů, a který se nestal ve smyslu ustanovení § 707 odst. 2, věty první a třetí, obč. zák. dědicem členského podílu a nájemcem tohoto družstevního bytu, a který je povinen byt vyklidit, se použije jako ustanovení upravující vztahy svým účelem a obsahem nejbližší ( § 853 obč. zák. ) ustanovení § 712 odst. 3, věty první, obč. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právo pozůstalého manžela na bytovou náhradu při zániku společného nájmu družstevního bytu smrtí manžela, který nebyl členem družstva a nestal se dědicem členského podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"M. Š. byl členem S. b. d. Z. M., P. a měl právo na družstevní byt (o dvou pokojích a kuchyňském koutu s příslušenstvím v nástavbě domu č.p. 46 v P., v 5. podlaží) před uzavřením manželství s A. Š. (žalovanou) v roce 1988."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po uzavření manželství vzniklo M. Š. a A. Š. právo společného užívání bytu manžely (nikoli společné členství v družstvu), které se podle § 871 odst. 1 obč. zák. transformovalo na právo společného nájmu."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"M. Š. zemřel dne 27.10.1997. Jeho dcera M. P. (žalobkyně A) nabyla na základě dědické dohody členský podíl v družstvu a spolu s ním i právo nájmu bytu. Žalovaná A. Š. se dědičkou členského podílu nestala."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobci M. P. a J. P. (manžel) se domáhali vyklizení bytu žalovanou. Žalovaná setrvala v bytě a namítala, že má právo na bytovou náhradu jako podmínku vyklizení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 189/99","decisionDate":"2.12.1999","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost vyklidit předmětný byt bez zajištění bytové náhrady a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel ze zániku práva společného nájmu smrtí manžela a z toho, že žalovaná není dědičkou členského podílu. Dovodil, že žalovaná nemá právo na bytovou náhradu, a že použití analogie by bylo v rozporu s § 3 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 35/2000-23","decisionDate":"24.2.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o nákladech odvolacího řízení a připustil dovolání k otázce, zda pozůstalý manžel, který byl společným nájemcem družstevního bytu a nestal se dědicem členského podílu, má právo na zajištění bytové náhrady jako podmínky vyklizení. Odvolací soud zastával názor, že nárok na bytovou náhradu přísluší jen tam, kde jej zákon výslovně přiznává, a že analogie by nepřípustně rozšiřovala okruh osob s nárokem.","sourceRefs":["S0004"]}},"deceased":"M. Š.","legalQuestions":[{"question":"Zda pozůstalý manžel, který byl společným nájemcem družstevního bytu a nestal se dědicem členského podílu, má právo na zajištění bytové náhrady jako podmínky vyklizení bytu i v případě, že zemřelý manžel nabyl práva na nájem bytu před uzavřením manželství.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pozůstalý manžel, jemuž zaniklo smrtí druhého z manželů právo společného nájmu bytu, a který se nestal dědicem členského podílu, není povinen byt vyklidit, dokud mu není zajištěno náhradní ubytování; v odůvodněných případech může soud rozhodnout, že má právo na náhradní byt. Tento závěr vyplývá z analogické aplikace § 712 odst. 3 obč. zák. s přihlédnutím k § 853 obč. zák. a k dřívější judikatuře (sp.zn. 2 Cdon 1060/97). I v těchto případech je třeba zvážit, zda nejsou dány důvody pro odepření náhrady podle § 3 odst. 1 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že je nutno použít analogie (§ 853 obč. zák.) a poukazuje na to, že pokud by její manželství s M. Š. zaniklo rozvodem, právo na bytovou náhradu by jí příslušelo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná A. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že situace je obdobná jako při rozvodu manželství, a že analogicky podle § 712 odst. 3 obč. zák. přísluší pozůstalému manželovi právo na bytovou náhradu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná A. Š."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pozůstalý manžel, jemuž zaniklo smrtí druhého z manželů právo společného nájmu družstevního bytu, a který se nestal dědicem členského podílu, má právo na bytovou náhradu (náhradní ubytování) analogicky podle § 712 odst. 3 obč. zák., a není povinen byt vyklidit, dokud mu není zajištěno náhradní ubytování, ledaže by byly dány důvody pro odepření náhrady podle § 3 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 707 odst. 1 a 3 obč. zák., § 712 odst. 3 obč. zák., § 853 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právo na bytovou náhradu pozůstalého manžela"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud vyslovil, že dovolání je přípustné.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že pozůstalému manželovi nepřísluší právo na bytovou náhradu, neboť zákon takový nárok výslovně nepřiznává; Nejvyšší soud dovodil, že nárok na bytovou náhradu přísluší analogicky podle § 712 odst. 3 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"právo na bytovou náhradu pozůstalého manžela","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 věta druhá o.s.ř.). V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2000, č.j. 22 Co 35/2000-23, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1060/97","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při nedostatku výslovné právní úpravy nároku na bytovou náhradu toho ze společných nájemců bytu, který má byt vyklidit (po zrušení práva společného nájmu bytu podle § 702 odst. 2 obč. zák.), je nutno analogicky (§ 853 obč. zák.) použít ustanovení upravující vztahy svým obsahem a účelem nejbližší.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1060.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:2.CDON.1060.97.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přechodu družstevního podílu a nájmu se liší, ale dopad na bytovou náhradu pozůstalého manžela není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§737","89/2012:§766"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§766","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje přechod nájmu po smrti manžela, ale neřeší bytovou náhradu pro pozůstalého manžela."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§707","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1305.2000.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1305.2000.3"}}