{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1616.98.2","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1616/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1616.98.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F91A57C0D9CBC624C1257BD600469637?openDocument","decision_date":"2000-02-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu části bytu situovaného ve dvou sousedících domech","legal_sentence":"Výpověď z nájmu bytu je neplatná, byl-li jí vypovězen pouze nájem části bytu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu části bytu situovaného ve dvou sousedících domech","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci jsou podílovými spoluvlastníky domu č.p. 6/8 v J. ul. v L., žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky sousedícího domu č.p. 6/7."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Rozhodnutím bývalého Městského národního výboru v L. ze dne 20. 9. 1980 byl žalovaným přidělen byt sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, který se nachází částečně v domě č. 6/7 a částečně v domě č. 6/8; žalovaní tento byt užívají od roku 1980."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalovaní platí žalobkyni A) nájemné za užívání místnosti v domě č. 6/8."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobci dali žalovaným výpověď z nájmu části bytu nacházející se v domě č. 6/8 s odůvodněním, že žalovaní mají další byt v domě č. 6/7, jehož jsou spoluvlastníky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"21. 11. 1996","outcomeSummary":"Přivolil k výpovědi žalovaných z nájmu části bytu, určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, a uložil žalovaným povinnost část bytu vyklidit do patnácti dnů po uplynutí výpovědní lhůty; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13. 2. 1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu části bytu zamítl; rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné dát výpověď z nájmu části bytu podle ustanovení § 711 obč. zák.?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Výpověď z nájmu bytu se musí týkat celého předmětu nájemního vztahu, nikoli pouze jeho části. Ustanovení § 711 obč. zák. nelze aplikovat na výpověď z nájmu části bytu. Odvolací soud nepochybil, pokud dovodil, že uvedené ustanovení v dané věci nelze použít.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Na vztah mezi účastníky ohledně užívání části bytu v domě č. 6/8 je nutno analogicky aplikovat ustanovení občanského zákoníku o nájmu bytu, neboť žalovaní jsou v nájemním vztahu k dovolatelům právě ohledně této části bytu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Ustanovení § 685 a násl. obč. zák. upravují nájem bytu jako celku, a nejde o ustanovení obsahem a účelem nejbližší tvrzenému vztahu (nájmu části bytu)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje výpověď nájmu bytu, ale neřeší výslovně část bytu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2288","89/2012:§2291"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2291","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje výpověď bez výpovědní doby, ale otázka části bytu zůstává nevyjasněna."}],"continuity_old_key":"40/1964:§710","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Výpověď z nájmu bytu se musí týkat celého předmětu nájemního vztahu, nikoli pouze jeho části.","regulations":"§ 710 odst. 1, § 711 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přivolení k výpovědi z nájmu části bytu","naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. g) obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, pokud dovodil, že ustanovení § 711 obč. zák. nelze aplikovat na výpověď z nájmu části bytu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"možnost výpovědi z nájmu části bytu","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Vzhledem k závěru o nemožnosti výpovědi z nájmu části bytu bylo nadbytečné zabývat se otázkou naplnění výpovědního důvodu.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. g) obč. zák.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1954, č. 138","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpověď je možno dát jen z celého nájemního objektu, nikoli jen z jeho části.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1616.98.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1616.98.2"}}