{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1844.99.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1844/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1844.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA7EDE2078BFD734C1257A4E0068A780?openDocument","decision_date":"2000-12-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro hrubé porušení povinností nájemce – přenechání bytu do podnájmu bez souhlasu pronajímatele","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro hrubé porušení povinností nájemce – přenechání bytu do podnájmu bez souhlasu pronajímatele","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný byl nájemcem bytu č. 25, I. kategorie, sestávajícího ze tří pokojů a kuchyně s příslušenstvím, v 9. podlaží domu č.p. 1200/12, P."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Bez souhlasu žalobkyně (pronajímatele) přenechal část bytu do podnájmu J. G. a R. V. (každé z nich jeden pokoj); obě zde bydlely až do června 1997."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po upozornění žalobkyní při jednání dne 21.5.1997 na protiprávnost podnájmu žalovaný podnájem ukončil a podnájemnice se v červnu 1997 vystěhovaly."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně podala výpověď z nájmu a dne 17.7.1997 žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. musí být dán v době podání výpovědi, a v té době již podnájem skončil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"9 C 146/97","decisionDate":"30.6.1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. musí být dán v době podání žaloby, a protože v té době již podnájem skončil, není důvod naplněn.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 572/98","decisionDate":"8.3.1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a připustil dovolání. Ztotožnil se se závěrem, že výpovědní důvod musí existovat v době podání výpovědi, a poukázal na jazykový výklad ustanovení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. (hrubé porušení povinností nájemce) rozhodné, zda protiprávní jednání nájemce trvá ke dni dání výpovědi, nebo postačí, že k porušení došlo v minulosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. je sankční povahy a jeho naplnění není podmíněno trváním protiprávního jednání ke dni výpovědi. Rozhodné je, zda k porušení povinnosti došlo před dáním výpovědi. Soud však musí zvážit, zda výkon práva pronajímatele není v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) s přihlédnutím k době, která od porušení uplynula. Odkázal na ustálenou judikaturu (např. 2 Cdon 37/97, 20 Cdo 2059/98).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"V řízení bylo prokázáno, že žalovaný hrubě porušil povinnosti nájemce přenecháním bytu do podnájmu bez souhlasu. Zamítnutím žaloby byla poškozena práva pronajímatele. Výpovědní důvod nemůže být podmíněn trváním protiprávního stavu ke dni výpovědi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal námitku důvodnou, neboť právní názor odvolacího soudu je nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový důvod výpovědi pro zvlášť závažné porušení povinnosti, ale neřeší trvání protiprávního stavu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2291"],"continuity_old_key":"40/1964:§711","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Pro naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. není rozhodné, zda protiprávní jednání nájemce (přenechání bytu do podnájmu bez souhlasu) trvá ke dni dání výpovědi; postačí, že k porušení došlo před tímto okamžikem. Soud však musí zkoumat, zda výkon práva pronajímatele není v rozporu s dobrými mravy s ohledem na dobu uplynulou od porušení.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. ve spojení s § 719 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo připuštěno odvolacím soudem podle § 239 odst. 1 o.s.ř. pro řešení otázky zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu, že výpovědní důvod musí existovat v době podání výpovědi, je nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Výklad § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. – nutnost trvání porušení ke dni výpovědi","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný (§ 243d odst. 1 věta druhá o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. března 1999, č.j. 11 Co 572/98-35, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. června 1998, č.j. 9 C 146/97-22, se zrušují a věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 37/97","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodným okamžikem pro posouzení existence výpovědního důvodu je okamžik dání (doručení) výpovědi nájemci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1844.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1844.99.1"}}