{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2023.2000.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2023/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2023.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7AD1914E6FA01321C1257A4E00657BFA?openDocument","decision_date":"2000-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§101","99/1963:§237","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení bytu č. 4 v domě čp. 1323 v Praze, který užívala žalovaná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná tvrdila, že jí vzniklo užívací právo k bytu na základě dohody o výměně bytů a že na ni přešel nájem smrtí její babičky L. B., předchozí nájemkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly dohodu o výměně bytů neplatnou podle § 39 obč. zák. a nájem na žalovanou nepřešel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"9 C 292/93","decisionDate":"12. 7. 1994","outcomeSummary":"Rozsudkem zavázal žalovanou vyklidit byt a předat jej žalobci do 15 dnů od právní moci, a uložil povinnost nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 240/95-51","decisionDate":"16. 11. 1995","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žalovanou zavázal nahradit náklady odvolacího řízení. Shodně dovodil, že dohoda o výměně bytů je neplatná a nájem na žalovanou nepřešel.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nesprávný postup odvolacího soudu při doručování předvolání k jednání zástupci žalované vedl k odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud projednal věc v nepřítomnosti zástupce žalované, který nebyl řádně předvolán k jednání, a žalovaná nedala souhlas k jednání v nepřítomnosti zástupce. Tím byla žalované odňata možnost jednat před soudem, což je vada řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Dovolací soud proto napadený rozsudek zrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla dohoda o výměně bytů neplatná a zda na žalovanou přešel nájem smrtí babičky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud se pro zjištěnou procesní vadu nemohl zabývat opodstatněností námitek dovolatelky proti meritu věci.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že dohoda o výměně bytů je platná a že na ni přešel nájem smrtí babičky, a že soudy nesprávně posoudily věc.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. B. (provdaná Š.)"],"courtExplanation":"Dovolací soud se těmito námitkami nezabýval, protože řízení bylo stiženo vadou podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., která vedla ke zrušení napadeného rozhodnutí."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná M. B. (provdaná Š.)"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. nastává, pokud soud projedná věc v nepřítomnosti zástupce účastníka, který nebyl řádně předvolán k jednání, a účastník s tím výslovně nesouhlasil. V případě zastoupeného účastníka jde o odnětí možnosti jednat před soudem, jestliže účastník v důsledku nesprávného postupu soudu nemůže realizovat svá procesní práva prostřednictvím svého zástupce.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve spojení s § 51, § 115, § 211 a § 101 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost dohody o výměně bytů, přechod nájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť řízení trpí vadou odnětí možnosti jednat před soudem.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud projednal věc v nepřítomnosti zástupce žalované, který nebyl řádně předvolán, čímž byla žalované odňata možnost jednat před soudem.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Odnětí možnosti jednat před soudem – nesprávné doručení předvolání zástupci žalované","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud povinen odstranit vadu řízení spočívající v nedostatečném doručení předvolání zástupci žalované a znovu rozhodnout o odvolání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. listopadu 1995, č.j. 11 Co 240/95-51, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 622/97","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení přípustnosti dovolání je rozhodné znění o. s. ř. v době podání dovolání, nikoli v době vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2023.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2023.2000.1"}}