{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2823.99.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2823/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2823.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0EEE73DC93F98F11C1257A4E00670AC5?openDocument","decision_date":"2000-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – výklad výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. f) obč. zák.","legal_sentence":"Naplnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. f) obč. zák. předpokládá, že nájemce nebo vlastník prostor určených k provozování obchodu nebo jiné podnikatelské činnosti, jež stavebně souvisí s bytem, jehož nájem je z tohoto výpovědního důvodu vypovídán, chce tento byt užívat pro účely bydlení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – výklad výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. f) obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (R., spol. s r.o.) je vlastníkem domu s bytem, který pronajímá žalovaným (manželům S.). V domě jsou také nebytové prostory užívané žalobcem k podnikání, stavebně související s bytem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce dal žalovaným výpověď z nájmu bytu s odůvodněním, že hodlá byt přeměnit zčásti na nebytové prostory pro své podnikání a zčásti na ubytování pro zaměstnance – tedy výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. f) obč. zák."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní s výpovědí nesouhlasili, žalobce podal žalobu na přivolení k výpovědi."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s tím, že zamýšlené využití bytu (přeměna na nebytové prostory) nenaplňuje výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. f), neboť toto ustanovení vyžaduje, aby byt byl užíván k bydlení, nikoli k podnikání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal dovolání, v němž namítal nesprávný výklad uvedeného ustanovení a porušení zásady rovnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 C 33/98","decisionDate":"8.10.1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že tvrzený záměr žalobce přeměnit byt na nebytové prostory není výpovědním důvodem podle § 711 odst. 1 písm. f) obč. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 33/99-48","decisionDate":"25.8.1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; připustil dovolání. Odvolací soud se ztotožnil s právním názorem, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. f) vyžaduje, aby byt byl užíván k bydlení, a že záměr přeměny na nebytové prostory tento důvod nenaplňuje.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad ustanovení § 711 odst. 1 písm. f) obč. zák. – zda 'užívání bytu' zahrnuje i užívání k podnikatelským účelům, nebo pouze k bydlení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. f) obč. zák. vyžaduje, aby byt byl užíván k bydlení. Užíváním bytu se rozumí užívání k bydlení, neboť byt je stavebně určen k trvalému bydlení. Záměr přeměnit byt na nebytové prostory nebo jej užívat k podnikání tento důvod nenaplňuje. Pokud by zákon sledoval jiný účel, použil by výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák., který vyžaduje veřejný zájem. Rovněž poukázal na to, že bydlení je lidskou potřebou, kterou právnická osoba nemůže mít, a proto výklad neporušuje zásadu rovnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 711 odst. 1 písm. f) neobsahuje podmínku, že pronajímatel chce byt užívat k bydlení; potřeba bytu k užívání nemusí být potřebou užívat byt k bydlení, ale též pro účely podnikání. Výklad odvolacího soudu porušuje zásadu rovnosti účastníků, neboť právnickým osobám neumožňuje použít tento výpovědní důvod pro potřeby svého podnikání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že užíváním bytu se rozumí užívání k bydlení, neboť byt je určen k trvalému bydlení. Pokud by zákon sledoval jiný účel, vystačil by s výpovědním důvodem podle § 711 odst. 1 písm. e). Rovněž poukázal na to, že bydlení je lidskou potřebou, kterou právnická osoba nemůže mít."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nepřesnost výroku rozsudku soudu prvního stupně (neoznačení domu) představuje vadu řízení mající za následek nesprávné rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nepřesnost výroku není důvodem pro zrušení rozhodnutí, neboť se jedná o zamítavý výrok, který není vykonatelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Užíváním bytu ve smyslu § 711 odst. 1 písm. f) obč. zák. se rozumí užívání bytu k bydlení, nikoli k podnikatelským nebo jiným účelům. Výpovědní důvod je naplněn pouze tehdy, chce-li oprávněná osoba byt užívat pro uspokojení své bytové potřeby.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. f) obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 711 odst. 1 písm. f) obč. zák.","Vada řízení – nepřesnost výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné na základě výroku odvolacího soudu o připuštění dovolání podle § 239 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že užíváním bytu se rozumí užívání k bydlení.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Výklad § 711 odst. 1 písm. f) obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod k zásahu, neboť vada není způsobilá ovlivnit správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nepřesnost výroku soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 253/96","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro určení rozsahu dovolacího přezkumu, když odvolací soud připustil dovolání, aniž vymezil právní otázku, je dovolání přípustné pro řešení těch právních otázek, které byly pro rozhodnutí odvolacího soudu významné a byly v dovolání uplatněny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§711","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2823.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2823.99.1"}}