{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.445.99.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 445/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.445.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2237B0BF138A4976C1257A4E00678239?openDocument","decision_date":"2000-12-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Umožnění vstupu do bytu a jeho užívání – posouzení charakteru bytu jako služebního a právní důsledky pro nájemní vztah","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Umožnění vstupu do bytu a jeho užívání – posouzení charakteru bytu jako služebního a právní důsledky pro nájemní vztah","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovanému byl v roce 1985 přidělen byt č. 16 jako služební byt."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1992 se žalovaný a žalobkyně (tehdy manželé) dohodli na výměně bytů (byt č. 16 za byt č. 42); dohoda byla shledána neplatnou pro nedostatek písemné formy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Přesto se oba chovali jako nájemci vyměněných bytů a pronajímatel (V. r. s. s r. o.) s tím souhlasil; konkludentně vznikla nájemní smlouva k bytu č. 42 s oběma."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně opustila společnou domácnost; soud prvního stupně dovodil zánik společného nájmu manželů, odvolací soud naopak dovodil samostatný nájem každého z nich, který nezanikl opuštěním domácnosti, neboť šlo o služební byt."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"8 C 1196/97","decisionDate":"5. února 1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na umožnění vstupu do bytu a jeho užívání.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 308/98","decisionDate":"27. října 1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a vyhověl žalobě; uložil žalovanému umožnit žalobkyni vstup do bytu a jeho užívání.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je sporný byt (č. 42 v domě čp. 1302 v M. ulici ve V.) bytem služebním ve smyslu § 7 zákona č. 102/1992 Sb.?","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že sporný byt je bytem služebním, není podložen provedenými důkazy. Odvolací soud neuvedl, o který typ služebního bytu podle § 7 odst. 1 písm. a/ až c/ nebo § 8 zákona č. 102/1992 Sb. se jedná, a neprovedl potřebná skutková zjištění. Proto je právní posouzení věci odvolacím soudem nesprávné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Z provedených důkazů (žádost o schválení výměny bytů, protokol o převzetí bytu, zpráva pronajímatele) nelze dovodit, že by sporný byt byl bytem služebním; odvolací soud neuvedl, o který typ služebního bytu podle § 7 odst. 1 písm. a/ až c/ nebo § 8 zákona č. 102/1992 Sb. se jedná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0005","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný L. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal tento argument důvodným, neboť z provedených důkazů skutečně nevyplývají zjištění potřebná pro závěr o služebním bytu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Charakter bytu jako služebního","Platnost dohody o výměně bytů","Právní důsledky pro nájemní vztah"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť napadeným rozsudkem odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav pro závěr o služebním bytu a neuvedl, o který typ služebního bytu se jedná.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Charakter bytu jako služebního","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že závěr o služebním bytu musí být podložen konkrétními skutkovými zjištěními odpovídajícími ustanovením § 7 odst. 1 písm. a/ až c/, odst. 2 a 3, § 8 zákona č. 102/1992 Sb. a § 871 odst. 4 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. října 1998, č. j. 25 Co 308/98-81, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 21/97","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Osobní užívání bytů sloužících k trvalému ubytování pracovníků organizace se změnilo na nájem služebního bytu pouze tehdy, splňovaly-li tyto byty kritéria stanovená zákonem pro služební byty.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.445.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.445.99.1"}}