{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.521.99.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 521/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.521.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D4149252D1BD336C1257A4E00653FAE?openDocument","decision_date":"2000-08-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu družstevního bytu pro neplacení nájemného","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu družstevního bytu pro neplacení nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná Z. H. byla nájemkyní družstevního bytu č. 28 v domě č. p. 516 v Hviezdoslavově ulici v Praze-H."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Právní předchůdce žalobce SBD S. dal žalované výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušování povinností, zejména neplacení nájemného a úhrad za dobu delší než tři měsíce, a to prostřednictvím žaloby doručené 31. 1. 1995."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná neplatila nájemné a úhrady, vznikl dluh za více než tři roky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Bytové družstvo H. vstoupilo do řízení jako nástupce původního žalobce v říjnu 1995."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná v průběhu řízení uhradila dlužnou částku 57.978 Kč, ale neuhradila příslušenství a přestala platit další nájemné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"25 C 8/95","decisionDate":"29. ledna 1997","outcomeSummary":"Přivolil k výpovědi z nájmu bytu, nájem skončí uplynutím tříměsíční lhůty, žalovaná je povinna byt vyklidit a předat do 15 dnů po uplynutí lhůty; poskytl přístřeší. Náhrada nákladů žádnému z účastníků nepřiznána.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 319/97-51","decisionDate":"10. prosince 1997","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení. Důvod: výpověď je neplatná pro neurčitost (neuvedení konkrétních měsíců) a žalobce neprokázal existenci výpovědního důvodu ke dni doručení výpovědi.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je výpověď z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. neplatná pro neurčitost, pokud v ní není uvedeno, za které konkrétní měsíce nájemce nezaplatil nájemné?","sourceRefs":["S0005","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že výpověď byla dostatečně určitá, neboť v ní byl uveden výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. s tím, že žalovaná nezaplatila nájemné a úhrady za dobu delší než tři měsíce. Toto vymezení postačuje; odvolací soud pochybil, když výpověď považoval za neplatnou pro neurčitost.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výpověď je dostatečně určitá, protože uvádí, že žalovaná nezaplatila nájemné za dobu delší než tři měsíce; není třeba specifikovat konkrétní měsíce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (Bytové družstvo H.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že požadavku určitosti neodporuje, je-li výpovědní důvod vymezen uvedením skutkových okolností, např. že nájemce nezaplatil nájemné za dobu delší než tři měsíce, aniž by uvedl konkrétní měsíce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (Bytové družstvo H.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje výpovědní důvody, ale určitost výpovědi není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2288","89/2012:§2291"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2291","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zvlášť závažné porušení zahrnuje neplacení nájemného, ale určitost výpovědi se neřeší."}],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Bylo řízení před soudy nižších stupňů stiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, protože nebyly provedeny důkazy o existenci dluhu na nájemném ke dni doručení výpovědi a žalobce nebyl poučen o povinnosti označit další důkazy?","sourceRefs":["S0005","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že řízení před soudy obou stupňů bylo stiženo vadou, neboť nebyly provedeny důkazy o existenci dluhu ke dni doručení výpovědi, ačkoli byly nabídnuty, a žalobce nebyl poučen o povinnosti označit další důkazy. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (Bytové družstvo H.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro určitost výpovědi z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. postačuje, je-li výpovědní důvod vymezen uvedením skutkových okolností, např. že nájemce nezaplatil nájemné za dobu delší než tři měsíce, aniž by pronajímatel musel specifikovat konkrétní měsíce.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. a § 37 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Existence výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. se posuzuje k okamžiku doručení výpovědi nájemci; skutečnost, že nájemce dlužné nájemné po doručení výpovědi uhradil, může mít význam jen při úvaze, zda přivolení k výpovědi není v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost výpovědi pro neurčitost","neprovedení důkazů a neunesení důkazního břemene"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil výpověď jako neplatnou pro neurčitost; Nejvyšší soud dovodil, že výpověď byla dostatečně určitá.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Posouzení platnosti výpovědi z nájmu bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Soudy nižších stupňů neprovedly nabídnuté důkazy o existenci dluhu a nepoučily žalobce o povinnosti označit další důkazy, čímž řízení zatížily vadou.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"Neprovedení důkazů a nedostatečné poučení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je v dalším řízení závazný pro soudy obou stupňů (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. prosince 1997, č. j. 51 Co 319/97-51, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. ledna 1997, č.j. 25 C 8/95-36, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 37/97","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Existence výpovědního důvodu se posuzuje k okamžiku doručení výpovědi; pozdější úhrada může mít význam jen pro posouzení dobrých mravů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.521.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.521.99.1"}}