{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.74.99.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 74/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.74.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99BAB976471844ACC1257A4E0064B193?openDocument","decision_date":"2000-07-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu - přechod práva osobního užívání bytu a vyloučení soudkyně pro podjatost","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu - přechod práva osobního užívání bytu a vyloučení soudkyně pro podjatost","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se ke dni 18. 2. 1993 stala výlučnou vlastnicí domu, v němž se nachází předmětný byt, na základě dohody o vydání věci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"První žalovaná se na podzim 1990 nastěhovala do bytu spolu s mladším synem, když užívací právo k bytu svědčilo jejímu otci Č. M.; opustila přitom společnou domácnost se svým manželem (druhým žalovaným)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Otec první žalované zemřel dne 31. 10. 1991; po jeho smrti se druhý žalovaný nastěhoval zpět do bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V červnu či červenci 1991 získali žalovaní na základě výměny bytů byt, který užívali společně."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Spor se týká otázky, zda první žalované vzniklo právo osobního užívání bytu po otci podle § 179 odst. 1 obč. zák., nebo zda žalovaní užívají byt bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"10 C 288/94","decisionDate":"14.11.1997","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na vyklizení bytu s odůvodněním, že první žalovaná splnila podmínky pro přechod práva osobního užívání bytu podle § 179 odst. 1 obč. zák., neboť v době smrti otce s ním vedla společnou domácnost a neměla vlastní byt.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 140/98","decisionDate":"24.6.1998","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil oběma žalovaným povinnost vyklidit byt do tří měsíců. Dospěl k závěru, že první žalovaná nesplnila podmínku pro přechod práva, protože v době smrti otce netrval rozvrat manželství, a tedy měla společné užívací právo s manželem.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla soudkyně odvolacího senátu vyloučena z projednávání a rozhodování věci podle § 14 odst. 2 o. s. ř. z důvodu jejího dřívějšího procesního působení u soudu prvního stupně?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že soudkyně odvolacího senátu byla vyloučena z projednávání a rozhodování věci, neboť v řízení u soudu prvního stupně procesně působila v takovém rozsahu, že získala o věci vědomost vyvolávající pochybnost o vnitřní nezávislosti soudních instancí a nestrannosti. Tento závěr je podložen judikaturou (např. rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cdo 69/92, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 264/97).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudce, který v řízení u soudu prvního stupně ve významnějším rozsahu procesně působil (např. provedl podstatnou část dokazování), je vyloučen z projednávání a rozhodování věci v odvolacím řízení podle § 14 odst. 2 o. s. ř., i když ve věci nerozhodoval. Tento výklad vyplývá z gramatického výkladu a smyslu ustanovení, které rozvíjí princip instanční oddělenosti a nestrannosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že předsedkyně odvolacího senátu JUDr. H. Č. vedla prvostupňové řízení od zahájení do května 1995, uskutečnila 10 jednání a provedla podstatnou část dokazování, čímž naplnila podmínky pro vyloučení podle § 14 odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Splnila první žalovaná podmínky pro přechod práva osobního užívání bytu podle § 179 odst. 1 obč. zák., zejména zda v době smrti otce trvale nežila s manželem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolací soud nerozhodoval o meritu věci, neboť napadený rozsudek zrušil pro procesní vadu (vyloučení soudkyně). Otázka přechodu práva osobního užívání bytu tak zůstala otevřena a bude předmětem dalšího řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. T.","S. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Pojem 'rozhodování' ve smyslu § 14 odst. 2 o. s. ř. zahrnuje i procesní působení soudce u soudu nižšího stupně v takovém rozsahu, že získal o věci vědomost vyvolávající pochybnost o vnitřní nezávislosti soudních instancí a nestrannosti; soudce je vyloučen z projednávání a rozhodování věci u soudu vyššího stupně, i když ve věci nerozhodoval.","regulations":"§ 14 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení podmínek přechodu práva osobního užívání bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Soudkyně odvolacího senátu byla vyloučena z projednávání a rozhodování věci podle § 14 odst. 2 o. s. ř., neboť v řízení u soudu prvního stupně provedla podstatnou část dokazování; tato vada vedla ke zrušení napadeného rozsudku.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Vyloučení soudkyně odvolacího senátu pro dřívější procesní působení u soudu prvního stupně","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. června 1998, č.j. 11 Co 140/98-110, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Cdo 69/92 (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24.3.1995)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'rozhodování' ve smyslu § 14 odst. 2 o. s. ř. nelze ztotožňovat jen s rozhodováním ve věci; soudce, který v řízení u soudu prvního stupně ve významnějším rozsahu procesně působil, je vyloučen z projednávání a rozhodování věci u odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.74.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.74.99.1"}}