{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.84.99.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 84/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.84.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E6F2A21B7912869C1257A4E0065E361?openDocument","decision_date":"2000-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení výše bezdůvodného obohacení z neplatné nájemní smlouvy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení výše bezdůvodného obohacení z neplatné nájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Žalovaný užíval nemovitost (dům č.p. 19 v H.) ve vlastnictví žalobce od února 1996 do prosince 1996 na základě nájemní smlouvy, která byla později shledána neplatnou."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal vydání bezdůvodného obohacení ve výši 43.246 Kč, odpovídající obvyklému nájemnému za užívání celé nemovitosti včetně nebytových prostor."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítal, že výše bezdůvodného obohacení by měla být stanovena podle cenového předpisu (vyhláška č. 176/1993 Sb.) a že soud neměl použít § 136 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný také poukazoval na své sociální poměry a na to, že si opatřil bytovou náhradu, a namítal rozpor s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"6 C 258/96","decisionDate":"29.5.1998","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 43.246 Kč do jednoho měsíce od právní moci; co do zbytku (úroku z prodlení) žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 554/98","decisionDate":"19.10.1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zaplacení částky 29.419,20 Kč, ve výroku o zaplacení částky 13.826,80 Kč jej změnil tak, že žalobu zamítl; současně rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se výše bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti na základě neplatné nájemní smlouvy určuje podle cenového předpisu (vyhlášky č. 176/1993 Sb.) nebo podle obvyklého nájemného v místě a čase, a zda soud může použít § 136 o.s.ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že výše bezdůvodného obohacení se určuje podle obvyklého nájemného v daném místě a čase, a pokud není možné přesné zjištění, může soud použít § 136 o.s.ř. Není správné vycházet z regulovaného nájemného podle vyhlášky č. 176/1993 Sb., protože ta se vztahuje jen na byty a nepostihuje užívání nebytových prostor. Soud také správně nepřihlédl k sociálním poměrům žalovaného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výše bezdůvodného obohacení měla být stanovena podle vyhlášky č. 176/1993 Sb., § 5, nikoliv úvahou soudu dle § 136 o.s.ř. Dovolatel odkázal na rozhodnutí R 34/1983.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. Z."],"courtExplanation":"Názor dovolatele není správný, protože vyhláška upravuje pouze nájemné z bytu, nikoliv z nebytových prostor, a obohacení se týká celé nemovitosti. Soud správně použil § 136 o.s.ř. při neexistenci regulace a nemožnosti přesného zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§458","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"interpretation":"Při určení peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení získané užíváním věci na základě neplatné smlouvy se vychází z obvyklé výše nájemného v daném místě a čase; není-li možné přesné zjištění, určí soud výši podle své úvahy (§ 136 o.s.ř.).","regulations":"§ 458 odst. 1 občanského zákoníku, § 136 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu potvrdil v pořadí druhý rozsudek soudu prvního stupně, který rozhodl jinak než v prvním rozsudku.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně určil výši bezdůvodného obohacení podle obvyklého nájemného a postupoval podle § 136 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Správnost právního názoru odvolacího soudu na výši bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.575 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný J. Z.","beneficiaryParty":"žalobce J. V.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.575,-Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.575,-Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 34/1983","sourceRefs":["S0006","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatel odkázal na toto rozhodnutí pro stanovení výše neoprávněného majetkového prospěchu z užívání bytu podle cenových předpisů; Nejvyšší soud uvedl, že v dané věci jde o užívání celé nemovitosti včetně nebytových prostor, a proto není toto rozhodnutí přiléhavé.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.84.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.84.99.1"}}