{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.1633.99.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1633/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.1633.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C2680F464EFE05BC1257BD6003A2D3C?openDocument","decision_date":"2000-04-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o splatnost vypořádacího podílu zděděného po členovi družstva a o platnost ustanovení stanov družstva o 10leté lhůtě splatnosti","legal_sentence":"Stanovy družstva, které určují lhůtu deseti let pro splatnost vypořádacího podílu, lze v této části považovat za rozporné s dobrými mravy ( § 39 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Spor o splatnost vypořádacího podílu zděděného po členovi družstva a o platnost ustanovení stanov družstva o 10leté lhůtě splatnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"F. M. byl členem VOD Z. a po jeho smrti zdědila žalobkyně pohledávku nevyplaceného majetkového podílu."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se nestala členkou družstva, a proto jí vznikl nárok na vypořádací podíl podle § 233 odst. 1 obch. zák."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stanovy VOD Z. v § 6 odst. 5 určují, že vypořádání se provede do 10 let od vyúčtování."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení vypořádacího podílu do tří let od smrti děda, ale soudy nižších stupňů žalobu zamítly jako předčasnou s odkazem na 10letou lhůtu ve stanovách."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně namítala, že ustanovení stanov je v rozporu s dobrými mravy a že není vázána stanovami, protože není členkou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 710 520,95 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení; připustil dovolání.","sourceRefs":["S0001","S0004"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","OTHER"],"deceased":"F. M.","heirs":[{"label":"žalobkyně","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je dědic vázán ustanovením stanov družstva o 10leté lhůtě splatnosti vypořádacího podílu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dědic v důsledku univerzální sukcese přebírá všechna práva a povinnosti zůstavitele, včetně těch vyplývajících ze stanov družstva. Ustanovení § 232 odst. 1 obch. zák. a § 233 odst. 2-4 obch. zák. jsou dispozitivní, a stanovy mohou upravit splatnost odchylně. Dědic je tedy vázán 10letou lhůtou ve stanovách.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dědic není členem družstva, a proto není vázán stanovami; pohledávka je splatná dnem právní moci dědického rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dědic vstupuje do práv a povinností zůstavitele univerzální sukcesí, a je tedy vázán stanovami družstva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je ustanovení stanov družstva o 10leté lhůtě splatnosti vypořádacího podílu v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Desetiletá lhůta pro splatnost vypořádacího podílu je v rozporu s dobrými mravy podle § 39 obč. zák., neboť je nepřiměřeně dlouhá a omezuje právo dědice na vypořádání. Odvolací soud proto nesprávně posoudil platnost této části stanov.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Dědic člena družstva, který se nestal členem, vstupuje do všech práv a povinností zůstavitele vyplývajících ze stanov družstva, včetně ustanovení o splatnosti vypořádacího podílu, neboť ustanovení § 233 obch. zák. jsou dispozitivní a stanovy mohou upravit odchylně.","regulations":"§ 232 odst. 1 a § 233 odst. 2-4 obch. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení stanov družstva, které stanoví 10letou lhůtu splatnosti vypořádacího podílu, je v rozporu s dobrými mravy, pokud je tato lhůta nepřiměřeně dlouhá a neodůvodněná.","regulations":"§ 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splatnost vypořádacího podílu","platnost stanov"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud vyslovil, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0004","S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že 10letá lhůta není v rozporu s dobrými mravy; dovolací soud shledal tento závěr nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení rozporu ustanovení stanov s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dědic vstupuje do práv a povinností zůstavitele univerzální sukcesí, a je tedy vázán stanovami.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Vázanost dědice stanovami družstva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze a rozsudek Okresního soudu v Benešově se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Benešově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zachovává neplatnost pro zjevný rozpor s dobrými mravy, závěr je přenositelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§588"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.1633.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.1633.99.1"}}