{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.1645.99.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1645/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.1645.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6293EBD6076D2DF4C1257A4E006505CA?openDocument","decision_date":"2000-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti smlouvy o prodeji části podniku pro rozpor se schváleným privatizačním projektem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti smlouvy o prodeji části podniku pro rozpor se schváleným privatizačním projektem","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0028"],"text":"Privatizační projekt č. 1909, schválený usnesením vlády ČR č. 323 ze dne 29. 4. 1992, určoval jako nabyvatele provozovny K. T. fyzickou osobu V. K. (žalobce)."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dne 29. 5. 1992 uzavřel Fond národního majetku ČR (žalovaný 2) smlouvu o prodeji části podniku s kupujícím „K., spol. s r.o.“ (žalovaný 1), zastoupeným V. K. jako jednatelem."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Kupní cena byla uhrazena z účtu žalovaného 1, úvěr na koupi byl sjednán s žalovaným 1 a žalovaný 1 byl zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal určovací žalobu, že smlouva je neplatná, neboť byla uzavřena s jinou osobou, než určoval privatizační projekt."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"25 Cm 25/94, 25 Nc 12/94","decisionDate":"17. 4. 1997","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a určil, že smlouva uzavřená mezi žalovanými dne 29. 5. 1992 je neplatná (výrok II); rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Výrok I o předběžném opatření nabyl samostatné právní moci.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 406/97 - 219, 1 Cmo 325/98 - 223","decisionDate":"24. 2. 1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích II a III; rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Vyslovil přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0004","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký právní důsledek má skutečnost, že v privatizačním projektu a ve smlouvě o prodeji části podniku jsou uvedeny jako nabyvatelé rozdílné osoby?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Smlouva o prodeji části podniku je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.), protože žalovaný 2) převedl majetek na jinou osobu, než určoval schválený privatizační projekt, v rozporu s § 5 zák. č. 92/1991 Sb. a § 12 odst. 2 téhož zákona. Následné úkony nemohou zhojit absolutní neplatnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce svými následnými úkony (podání návrhu na zápis v katastru, uzavření úvěrové smlouvy, zaplacení kupní ceny) potvrdil platnost smlouvy a akceptoval závazky; nedostatek podpisu byl zhojen; žaloba je účelová a zneužití práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Rozhodující je rozpor mezi osobou nabyvatele v privatizačním projektu a ve smlouvě; následné úkony nemají právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Preference platnosti právního jednání může ovlivnit posouzení absolutní neplatnosti smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nové vymezení neplatnosti pro rozpor se zákonem může změnit důsledky rozporu smlouvy s projektem."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Při převodu majetku podle zákona o velké privatizaci musí být smlouva uzavřena s osobou uvedenou ve schváleném privatizačním projektu; odchylka způsobuje absolutní neplatnost smlouvy pro rozpor se zákonem, kterou nelze zhojit následnými úkony.","regulations":"§ 5 a § 12 odst. 2 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů; § 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud vyslovil přípustnost a otázka rozdílných nabyvatelů v privatizačním projektu a smlouvě je zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0012","S0026","S0032"]},"findings":[{"reason":"Soudy správně posoudily, že smlouva je absolutně neplatná, protože byla uzavřena s jinou osobou, než určoval schválený privatizační projekt.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Neplatnost smlouvy pro rozpor s privatizačním projektem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.075 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oba žalovaní","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Oba žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 1.075,- Kč, a to společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení: žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci 1.075 Kč společně a nerozdílně k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci (jeden úkon právní služby 1.000 Kč a paušál 75 Kč).","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.1645.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.1645.99.1"}}