{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.2228.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2228/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.2228.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5FD44CF4C8FB082C1257A4E00688992?openDocument","decision_date":"2000-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda ujištění prodávajícího o počtu ujetých kilometrů musí být obsaženo v kupní smlouvě, aby zakládalo právo odstoupit od smlouvy podle § 597 odst. 2 obč. zák.","legal_sentence":"Ujištění prodávajícího podle § 597 odst. 2 obč. zák. , že věc má určité vlastnosti, zejména vlastnosti kupujícím vymíněné, anebo že nemá žádné vady, nemusí být součástí uzavřené kupní smlouvy postačí, bylo-li dáno při sjednávání smlouvy.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§597"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda ujištění prodávajícího o počtu ujetých kilometrů musí být obsaženo v kupní smlouvě, aby zakládalo právo odstoupit od smlouvy podle § 597 odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný dne 2. 4. 1997 inzeroval prodej osobního automobilu s údajem o najetých 26 000 km."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 3. 4. 1997 si žalobce automobil prohlédl, svezl se v něm a uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, která obsahovala údaj o stavu tachometru 25 600 km."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dopisem ze dne 17. 4. 1997 žalobce od kupní smlouvy odstoupil, protože počet ujetých kilometrů neodpovídá skutečnosti a automobil nemá motor s přímým vstřikováním."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný tvrdil, že informoval žalobce pouze o stavu odpovídajícímu tachometru a jiný údaj neměl k dispozici."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda ujištění žalovaného o počtu ujetých kilometrů bylo učiněno a zda je rozhodné pro oprávněnost odstoupení od smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"15 C 88/97","decisionDate":"18. listopadu 1998","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 140 000 Kč s 21% úrokem z prodlení od 21. 4. 1997 do zaplacení proti vrácení osobního automobilu žalobcem žalovanému a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 289/99","decisionDate":"29. září 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení včetně nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Musí být ujištění prodávajícího o vlastnostech věci podle § 597 odst. 2 obč. zák. obsaženo v kupní smlouvě, nebo postačí, že k němu došlo při sjednávání smlouvy?","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ujištění prodávajícího podle § 597 odst. 2 obč. zák. nemusí být součástí uzavřené kupní smlouvy; postačí, došlo-li k ujištění při sjednávání této smlouvy. Zužující výklad odvolacího soudu je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Z ustanovení § 597 odst. 2 obč. zák. nevyplývá žádný požadavek na formu ujištění o vlastnostech věci ani na to, že ujištění musí být obsaženo v textu smlouvy; je nutno přihlédnout i k inzerátu a k vyjádřením smluvních stran před uzavřením smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že ujištění prodávajícího podle § 597 odst. 2 obč. zák. nemusí být součástí kupní smlouvy; postačí, došlo-li k němu při sjednávání smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Ujištění prodávajícího o vlastnostech věci podle § 597 odst. 2 obč. zák. nemusí být obsaženo v kupní smlouvě; postačí, že k němu došlo při sjednávání smlouvy.","regulations":"§ 597 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 597 odst. 2 obč. zák. a posouzení důvodnosti odstoupení od smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 597 odst. 2 obč. zák., když dovodil, že ujištění musí být součástí smlouvy.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Výklad § 597 odst. 2 obč. zák. ohledně formy ujištění o vlastnostech věci","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení posoudí, zda ujištění prodávajícího o počtu ujetých kilometrů bylo nepravdivé."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. září 1999 č. j. 12 Co 289/99-47 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí ve věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově se řeší vady známé při uzavření smlouvy a výslovné ujištění, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2103","89/2012:§2161"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2161","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Odpovědnost za vady a ujednané vlastnosti se mění, ale otázka formy ujištění není řešena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§597","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.2228.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.2228.2000.1"}}