{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.2452.98.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2452/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.2452.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77D76841D44ED605C1257A4E00658B36?openDocument","decision_date":"2000-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k domu služeb a posouzení platnosti hospodářských smluv o převodu správy národního majetku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k domu služeb a posouzení platnosti hospodářských smluv o převodu správy národního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dům služeb čp. 356 v S. byl postaven postupně: nejprve pavilon A1 s výměníkovou stanicí, později pavilon A2 jako přístavba."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Hospodářskou smlouvou ze dne 12. ledna 1976 převedl Krajský investorský útvar v P. správu pavilonu A1 (včetně výměníkové stanice) na Místní národní výbor v S."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Dne 14. května 1976 uzavřel MNV S. s právním předchůdcem žalovaného (O. b. h. S.) smlouvu o převodu správy pavilonu A1, avšak bez výměníkové stanice."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Dne 6. listopadu 1984 uzavřel Krajský investorský útvar v P. s právním předchůdcem žalovaného (O. b. p. K. H.) smlouvu o převodu správy pavilonu A2."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce (Město S.) se domáhal určení vlastnictví k domu služeb s tvrzením, že uvedené smlouvy z let 1976 a 1984 jsou neplatné, a že vlastnictví na něj přešlo podle zákona č. 172/1991 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"5 C 314/95","decisionDate":"12. listopadu 1997","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 11. 1997 určil, že žalobce je vlastníkem domu služeb čp. 356 na stavební parcele č. 398 v kat. území S. Předchozí rozsudek téhož soudu ze dne 19. 6. 1996, kterým byla žaloba zamítnuta, byl zrušen odvolacím soudem a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 470/97-244","decisionDate":"16. září 1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 12. 11. 1997 a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že obě hospodářské smlouvy (z 14. 5. 1976 a 6. 11. 1984) jsou neplatné, a že vlastnictví přešlo na žalobce podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je hospodářská smlouva ze dne 14. května 1976 o převodu správy pavilonu A1 bez výměníkové stanice platná, jestliže výměníková stanice je součástí stavby.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že výměníková stanice je součástí domu služeb podle § 120 obč. zák., a proto smlouva převádějící správu pavilonu A1 bez výměníkové stanice je neplatná pro rozpor s právními předpisy podle § 24 odst. 1 hospodářského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že smlouva je platná, neboť převáděný majetek byl dostatečně individualizován a výměníková stanice není součástí stavby, což dokládá 'Pokyn č. D-179 MF ČR'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný O. b. p., s. p."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že výměníková stanice je součástí domu služeb podle § 120 občanského zákoníku, neboť k němu náleží a nelze ji oddělit bez znehodnocení. Pokyn MF ČR se týkal technických zařízení po 1.1.1995 a nebyl rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný O. b. p., s. p."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití nové úpravy na staré smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["89/2012:§505","89/2012:§3028","89/2012:§496"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§505","relation":"PRESERVES","reason":"Definice součásti věci je obsahově shodná s § 120 obč. zák."},{"key":"89/2012:§496","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nové pojetí věcí a nemovitostí může ovlivnit posouzení součásti."}],"continuity_old_key":"40/1964","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Zda je hospodářská smlouva ze dne 6. listopadu 1984 o převodu správy pavilonu A2 platná, jestliže pavilon A2 je přístavbou a součástí pavilonu A1.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pavilon A2 se stal součástí pavilonu A1, a proto smlouva o převodu správy pavilonu A2 je neplatná pro rozpor se zákonem a nemožnost plnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný O. b. p., s. p."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se věc znehodnotila; znehodnocení zahrnuje i funkční, cenové nebo estetické znehodnocení.","regulations":"§ 120 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Stavba vzniká jako věc v okamžiku, kdy je vybudována do takového stadia, že je již jednoznačně a nezaměnitelně patrno alespoň dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží; vše, co k ní poté přiroste přístavbou, se stává její součástí.","regulations":"Občanský zákoník (pojem věci a vzniku stavby)"},{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"interpretation":"Právní úkon, který je v rozporu s právními předpisy, je neplatný; převod správy národního majetku bez jeho součásti je v rozporu s právními předpisy.","regulations":"§ 24 odst. 1 hospodářského zákoníku (ve znění účinném v době uzavření smlouvy)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost hospodářských smluv, přechod vlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu o neplatnosti obou hospodářských smluv a o přechodu vlastnictví na žalobce podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Neplatnost hospodářských smluv a přechod vlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 3/90 (Nejvyšší soud, 31.1.1990)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Součást věci není způsobilým předmětem občanskoprávního vztahu a sdílí osud věci hlavní.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.2452.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.2452.98.1"}}