{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.281.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 281/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.281.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6BD192027F2EF644C1257A4E0066A03A?openDocument","decision_date":"2000-06-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ručení společníka společnosti s ručením omezeným za závazky společnosti podle § 106 obch. zák. – význam zápisu splacení vkladu do obchodního rejstříku pro trvání ručení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Ručení společníka společnosti s ručením omezeným za závazky společnosti podle § 106 obch. zák. – význam zápisu splacení vkladu do obchodního rejstříku pro trvání ručení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (J., společnost s r.o. P.) měla vůči společnosti T., spol. s r.o. (dále jen „společnost“) pohledávku ve výši 373.863,70 Kč, kterou společnost neuhradila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný (J. P.) byl společníkem společnosti a podle výpisu z obchodního rejstříku splatil na svůj vklad 230.000 Kč pouze 30 %."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně vyzvala společnost k úhradě dluhu (25.5.1998) a následně podala žalobu proti žalovanému jako ručiteli."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1.6.1999 bylo do obchodního rejstříku zapsáno plné splacení vkladu žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud na základě tohoto zápisu změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, neboť ručení žalovaného zaniklo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"4 C 215/98-46","decisionDate":"2.12.1998","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě na zaplacení 161.000 Kč z titulu ručení žalovaného podle § 106 obch. zák.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 118/99-72","decisionDate":"16.11.1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, neboť v době jeho rozhodnutí bylo v obchodním rejstříku zapsáno plné splacení vkladu žalovaného, čímž jeho ručení zaniklo.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Význam zápisu splacení vkladu společníka do obchodního rejstříku pro trvání jeho ručení za závazky společnosti podle § 106 obch. zák.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud správně uzavřel, že jestliže bylo v okamžiku, kdy rozhodoval, již zapsáno splacení celého vkladu společníka, nebyl již oprávněn zkoumat okolnosti splacení vkladu. Zkoumat platnost splacení vkladu může pouze rejstříkový soud nebo soud v řízení o žalobě společnosti na splacení vkladu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný splnil pozdějšímu věřiteli a toto plnění následně započetl na splacení vkladu; postup byl účelový a v rozporu s dobrými mravy a zásadami poctivého obchodního styku; soud měl aplikovat § 265 obch. zák. a § 3 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud není oprávněn zkoumat okolnosti splacení vkladu, pokud je splacení zapsáno v obchodním rejstříku; zkoumání platnosti splacení přísluší rejstříkovému soudu nebo soudu v řízení o žalobě společnosti na splacení vkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zápis rozsahu splnění vkladové povinnosti, ale neřeší jeho konstitutivní účinky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§24","304/2013:§48"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§24","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje prohlášení správce vkladů a ručení, ale neřeší přímo zápis splacení."}],"continuity_old_key":"513/1991:§106","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Povinnost odvolacího soudu přihlédnout ke změně zápisu v obchodním rejstříku nastalé po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud správně přihlédl k zápisu splacení vkladu ke dni 1.6.1999, neboť podle § 154 odst. 1 a § 211 o.s.ř. rozhoduje podle stavu ke dni svého rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Ručení společníka společnosti s ručením omezeným za závazky společnosti vzniká a trvá v závislosti na zápisu splacení vkladu v obchodním rejstříku. Soud v řízení o zaplacení pohledávky z titulu ručení není oprávněn zkoumat platnost splacení vkladu, pokud je splacení zapsáno; takové zkoumání přísluší rejstříkovému soudu nebo soudu v řízení o žalobě společnosti na splacení vkladu.","regulations":"§ 106 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení ručení společníka a náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné, neboť směřovalo proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně posoudil, že ručení žalovaného zaniklo zápisem splacení vkladu do obchodního rejstříku a že nebyl oprávněn zkoumat okolnosti splacení.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"topic":"Ručení společníka podle § 106 obch. zák. a význam zápisu splacení vkladu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.281.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.281.2000.1"}}