{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:3.TZ.220.2000.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 220/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:3.TZ.220.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E3DD22A22D9AF52C1257A4E0067BE3B?openDocument","decision_date":"2000-11-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení o zastavení trestního stíhání pro trestný čin vydírání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení o zastavení trestního stíhání pro trestný čin vydírání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný I. P. byl obviněn z trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. za to, že dne 2. 10. 1998 společně s další osobou v Ch. vyhrožoval fyzickou újmou a likvidací L. Ch. a dožadoval se po něm vydání finanční hotovosti 30.000 Kč na opravu poškozeného motocyklu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pohrůžky byly opakovány i před otcem L. Ch., který proto zprostředkoval vydání peněz, které poskytla babička napadeného R. Ch. a téhož dne mu je vydala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vyšetřovatel po provedeném vyšetřování usnesením ze dne 1. 2. 2000 trestní stíhání obviněného zastavil podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že se nepodařilo prokázat, že by hrozba byla míněna jinak než jako žádost o pomoc, a že skutek není trestným činem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policie ČR, Okresní úřad vyšetřování v Chrudimi","fileNumber":"ČVS:OVCR-784/99-09","decisionDate":"1. 2. 2000","outcomeSummary":"Trestní stíhání obviněného I. P. pro trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. bylo zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla stížnost pro porušení zákona podána ve lhůtě podle § 272 tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona byla podána po lhůtě stanovené v § 272 tr. ř., neboť usnesení o zastavení trestního stíhání bylo doručeno obhájci obviněného dne 14. 2. 2000, a od tohoto data počíná běžet šestiměsíční lhůta. Stížnost podaná 12. 9. 2000 je opožděná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stížnost byla podána po lhůtě, protože napadené usnesení nabylo právní moci 18. 2. 2000 a stížnost byla podána 12. 9. 2000.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud zjistil, že usnesení bylo doručeno obhájci 14. 2. 2000, a protože obviněný byl zastoupen obhájcem, doručení obviněnému nebylo nutné; lhůta pro podání stížnosti pro porušení zákona počíná běžet od doručení obhájci, a stížnost podaná 12. 9. 2000 byla po lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo usnesení vyšetřovatele o zastavení trestního stíhání vydáno v rozporu se zákonem pro neúplnost dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené usnesení a řízení mu předcházející bylo zatíženo vadou neúplnosti dokazování, neboť nebyly provedeny všechny potřebné důkazy, zejména spis Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 1 T 404/98 a výslech kupujícího motocyklu. V ostatních směrech byly námitky příliš obecné. Proto byl porušen zákon v ustanovení § 172 odst. 1 písm. b) a § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Je-li obviněný zastoupen obhájcem, doručuje se usnesení o zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 tr. ř. pouze obhájci, nikoli obviněnému, pokud zákon nestanoví výjimku. Ustanovení § 137 odst. 2 tr. ř. je v tomto ohledu lex specialis k § 172 odst. 3 tr. ř.","regulations":"§ 137 odst. 2 věta první, část za středníkem, tr. ř. a § 172 odst. 3 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neúplnost dokazování","Opožděnost stížnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána po lhůtě podle § 272 tr. ř., ale Nejvyšší soud mohl vyslovit porušení zákona bez zrušení napadeného usnesení.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 172 odst. 1 písm. b) a § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že dokazování bylo neúplné, a proto bylo usnesení o zastavení trestního stíhání vydáno v rozporu se zákonem, avšak pro opožděnost stížnosti nemohl toto usnesení zrušit.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Neúplnost dokazování a předčasné zastavení trestního stíhání","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 235 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vyhrožování fyzickou újmou a likvidací, dožadování se vydání finanční hotovosti 30.000 Kč"],"party":"obviněný I. P."}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný I. P.","text":"Vyslovuje se, že pravomocným usnesením vyšetřovatele Policie ČR, Okresního úřadu vyšetřování v Chrudimi ze dne 1. 2. 2000, a v řízení, jež mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení § 172 odst. 1 písm. b), § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ve prospěch obviněného.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:3.TZ.220.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:3.TZ.220.2000.1"}}