{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.1683.2000.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1683/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.1683.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4FDFD3CAD0D09447C1257A4E0066EE10?openDocument","decision_date":"2000-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobní svobody – občanské zadržení podle § 76 odst. 2 tr. ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobní svobody – občanské zadržení podle § 76 odst. 2 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. února 1998 došlo mezi žalobcem a žalovaným k roztržce v areálu mlýna v K., část N., Ch. č. 2001."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po roztržce žalovaný uzavřel bránu dvora, aby žalobci znemožnil odchod a odjezd."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný se domníval, že se žalobce dopustil trestné činnosti (vstup do objektu, slovní či fyzické napadení) a chtěl zajistit vyšetření incidentu; přivolal policii."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se cítil neoprávněně omezen na osobní svobodě a podal žalobu na ochranu osobnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"24 C 19/98","decisionDate":"15. září 1999","outcomeSummary":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15.9.1999, č.j. 24 C 19/98-64, o žalobě na ochranu osobnosti; odvolací soud jej změnil.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 25/2000","decisionDate":"5. dubna 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně: určil, že jednáním žalovaného ze dne 13.2.1998 bylo neoprávněně zasaženo do práva žalobce na osobní svobodu, uložil žalovanému písemnou omluvu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 76 odst. 2 tr. ř. – podmínky oprávněného omezení osobní svobody osobou, která není orgánem činným v trestním řízení, zejména význam pojmu 'bezprostředně poté' a nutnost zajištění důkazů.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně vyložil § 76 odst. 2 tr. ř., neboť toto ustanovení umožňuje komukoliv zadržet osobu přistiženou při trestném činu nebo bezprostředně poté, a to i pokud útok již skončil, pokud je to nutné ke zjištění totožnosti, zamezení útěku nebo zajištění důkazů. Odvolací soud se proto nemohl náležitě zabývat otázkou, zda v daném případě šlo o oprávněný či neoprávněný zásah.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně vyložil § 76 odst. 2 tr. ř., když považoval za rozhodné, že útok již skončil, ačkoliv toto ustanovení umožňuje zadržet osobu i bezprostředně poté, co trestný čin skončil, a to i za účelem zajištění důkazu; žalovaný měl zájem o vyšetření incidentu a ihned přivolal policii.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že dikce § 76 odst. 2 tr. ř. umožňuje zadržet osobu přistiženou nejen při trestném činu, ale i bezprostředně poté, a že odvolací soud nesprávně považoval za právně významné, že útok již skončil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 76 odst. 2 tr. ř. umožňuje komukoliv omezit osobní svobodu osoby přistižené při trestném činu nebo bezprostředně poté, a to i když útok již skončil, pokud je to nutné ke zjištění totožnosti, zamezení útěku nebo zajištění důkazů; osoba provádějící zadržení není povinna nezvratně posoudit spáchání trestného činu, ale musí zadrženou osobu ihned předat orgánům činným v trestním řízení.","regulations":"§ 76 odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 76 odst. 2 tr. ř. a posouzení oprávněnosti zásahu do osobní svobody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 76 odst. 2 tr. ř., když považoval za rozhodné, že útok již skončil, a nezabýval se dalšími podmínkami oprávněného zadržení.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Výklad § 76 odst. 2 tr. ř. a posouzení oprávněnosti zásahu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud bude řídit právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit, zda byly splněny podmínky § 76 odst. 2 tr. ř. pro oprávněné omezení osobní svobody, zejména zda bylo zadržení nutné ke zjištění totožnosti, zamezení útěku nebo zajištění důkazů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. dubna 2000, č.j. 1 Co 25/2000 - 79, se zrušuje a věc se vrací uvedenému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.1683.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.1683.2000.1"}}