{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2514.99.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2514/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2514.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7CF5E87374D24D64C1257A4E0064FB21?openDocument","decision_date":"2000-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Opožděnost odvolání otce ve věci výživného pro nezletilou dceru","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Opožděnost odvolání otce ve věci výživného pro nezletilou dceru","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Hodoníně rozsudkem zvýšil výživné otce pro nezletilou dceru D. O. na 800 Kč měsíčně za období od 1. 9. 1995 do 31. 8. 1997 a na 900 Kč měsíčně od 1. 9. 1997, s povinností zaplatit nedoplatek 18 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Otec podal odvolání proti tomuto rozsudku, které Krajský soud v Brně usnesením odmítl jako opožděné s odůvodněním, že rozsudek byl otci řádně doručen náhradním doručením dne 15. 3. 1999 a odvolací lhůta uplynula dne 30. 3. 1999."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Otec v dovolání namítal, že mu rozsudek nebyl řádně doručen a že výzva odvolacího soudu k vyjádření mu byla doručena osobně, ačkoli byl v té době zastoupen advokátem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"P 231/91","decisionDate":"23. 2. 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem zvýšil výživné otce pro nezletilou dceru na 800 Kč měsíčně za období od 1. 9. 1995 do 31. 8. 1997 a na 900 Kč měsíčně od 1. 9. 1997, s povinností zaplatit nedoplatek 18 600 Kč do 30. 6. 1999.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 312/99-51","decisionDate":"1. 7. 1999","outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání otce jako opožděné podle § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť dospěl k závěru, že rozsudek soudu prvního stupně byl otci řádně doručen náhradním doručením dne 15. 3. 1999 a odvolací lhůta uplynula dne 30. 3. 1999.","sourceRefs":["S0003"]}},"familyMatterType":["MAINTENANCE"],"children":[{"label":"nezletilá D. O."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"MAINTENANCE","childLabel":"nezletilá D. O.","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e/ o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda doručenka postrádající podpis doručovatele a razítko pošty může být považována za veřejnou listinu a zda na jejím základě lze učinit závěr o řádném náhradním doručení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Doručenka neobsahuje všechny náležitosti vyžadované poštovním řádem (podpis doručovatele, otisk razítka pošty a podpis pověřeného pracovníka), a proto nemá povahu veřejné listiny. Odvolací soud pochybil, když na jejím základě bez dalšího šetření uzavřel, že byly splněny podmínky náhradního doručení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Otec tvrdil, že mu rozsudek nebyl doručen a že doručenka neobsahuje potřebné náležitosti, zejména podpis doručovatele a razítko pošty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["otec"],"courtExplanation":"Doručenka postrádá podpis doručovatele a otisk razítka pošty, proto nemůže být veřejnou listinou; odvolací soud nemohl vycházet z domněnky správnosti."}],"id":"LQ002","raisedBy":["otec"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu doručovat písemnosti zástupci účastníka, který je zastoupen advokátem, a důsledky nedoručení zástupci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Podle § 49 odst. 1 o.s.ř. se písemnosti doručují zástupci s plnou mocí pro celé řízení. Nedoručení výzvy zástupci je vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["otec"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"interpretation":"Doručenka, která postrádá podpis doručovatele a otisk razítka pošty, není veřejnou listinou; soud nemůže na jejím základě bez dalšího učinit závěr o řádném náhradním doručení a musí provést vlastní šetření.","regulations":"§ 47 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 78/1989 Sb. (poštovní řád)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Je-li účastník zastoupen advokátem s plnou mocí pro celé řízení, musí soud doručovat písemnosti zástupci; doručení pouze účastníku je neúčinné a nezakládá běh lhůty.","regulations":"§ 49 odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Opožděnost odvolání","Doručení rozsudku","Doručení výzvy zástupci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e/ o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Doručenka neobsahovala podpis doručovatele a razítko pošty, proto nemohla být považována za veřejnou listinu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nedostatečnost doručenky jako veřejné listiny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Odvolací soud doručil výzvu pouze otci, ačkoli byl zastoupen advokátem; doručení bylo neúčinné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nedoručení výzvy zástupci","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. července 1999, č.j. 15 Co 312/99-51, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2514.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2514.99.1"}}