{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2781.99.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2781/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2781.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E79FD325517D2825C1257A4E0064C314?openDocument","decision_date":"2000-09-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení vážnosti odstoupení od kupní smlouvy pro vady věci, když kupující po odstoupení vozidlo dále užíval","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení vážnosti odstoupení od kupní smlouvy pro vady věci, když kupující po odstoupení vozidlo dále užíval","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21.5.1997 uzavřeli účastníci kupní smlouvu, jíž žalovaný prodal žalobci osobní automobil Peugeot 106 za cenu 182.000 Kč s tím, že vozidlo je v dobrém stavu, bez závad."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Asi měsíc po uzavření smlouvy žalobce písemně vytkl žalovanému vady vozidla zjištěné odbornou opravnou – hnací agregát nebyl usazen na prvky, pravděpodobně následek neodborné opravy po nehodě; žalobce uvedl, že na opravu vynaložil 12.698,40 Kč, a odstoupil od kupní smlouvy s výzvou k převzetí vozidla a vrácení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Znalecký posudek potvrdil, že automobil měl deformovaný skelet karoserie po silném nárazu s nedostatečnou opravou, což činilo vozidlo nezpůsobilým k bezpečnému provozu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaný namítal, že žalobce po odstoupení od smlouvy vozidlo dále užíval, a proto odstoupení nebylo vážné a je neplatné podle § 37 odst. 1 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"6 C 60/98","decisionDate":"30.3.1999","outcomeSummary":"Uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci 194.070 Kč s 26% úrokem z prodlení od 13.10.1997, rozhodl o povinnosti žalobce předat a žalovaného převzít automobil, zamítl žalobu co do 628,40 Kč. Vycházel z toho, že žalobce platně odstoupil od smlouvy pro vady činící vozidlo neupotřebitelným.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 412/99","decisionDate":"19.8.1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: žalovanému uložil zaplatit 182.000 Kč oproti povinnosti žalobce předat automobil, zamítl žalobu co do 12.070 Kč a úroků z prodlení. Dovodil, že odstoupení bylo vážné, ale nárok na náhradu nákladů nad kupní cenu by byl v rozporu s dobrými mravy. Připustil dovolání k otázce vážnosti odstoupení podle § 37 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda okolnost, že kupující po odstoupení od kupní smlouvy dále užíval předmět koupě, sama o sobě zakládá nevážnost odstoupení podle § 37 odst. 1 obč. zák., a tedy jeho neplatnost.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání důvodným. Závěr odvolacího soudu, že další užívání vozidla po odstoupení nezpůsobuje neplatnost odstoupení pro nedostatek vážnosti, je správný. Vážnost právního úkonu se posuzuje podle objektivních okolností v době jeho činění; následné chování může mít význam jen pro posouzení odpovědnosti z bezdůvodného obohacení, nikoli pro platnost odstoupení. Ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák. neumožňuje dovodit neplatnost jen z toho, že kupující věc dále užíval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce před odstoupením i po něm automobil užíval, prokazatelně ještě 3.7.1998, čímž nenaplnil vážnost právního úkonu; vada vůle činí úkon neplatným od počátku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný V. B."],"courtExplanation":"Okolnost dalšího užívání není sama o sobě způsobilá závěru o nevážnosti; vážnost se posuzuje podle okolností, za nichž byl úkon učiněn, nikoli podle následného chování. Případné užívání může zakládat odpovědnost z bezdůvodného obohacení, ale neovlivňuje platnost odstoupení. K vnitřní výhradě se nepřihlíží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný V. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává princip posuzování vážnosti právního jednání, navazuje na § 37.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§37"},{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000 Kč.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání proti výroku, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a zamítnuta žaloba co do 12.070 Kč, není přípustné, neboť výše peněžitého plnění nepřevyšuje 20.000 Kč (§ 238 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Soud neshledal žádnou z vad uvedených v § 237 o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Okolnost, že kupující po projevu vůle odstoupit od smlouvy předmět kupní smlouvy dále užíval, není sama o sobě způsobilá závěru o nevážnosti vůle kupujícího k odstoupení od smlouvy. Vážnost právního úkonu se posuzuje podle objektivních okolností v době jeho činění; k vnitřní výhradě se nepřihlíží.","regulations":"§ 37 odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Odstoupením od smlouvy se smlouva ruší od počátku; účastníci jsou povinni si vrátit, co ze zrušené smlouvy získali. Další užívání věci po odstoupení může zakládat odpovědnost z bezdůvodného obohacení, ale neovlivňuje platnost odstoupení.","regulations":"§ 48 odst. 1, 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení vážnosti odstoupení od smlouvy podle § 37 odst. 1 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti potvrzujícímu výroku o 182.000 Kč, neboť odvolací soud připustil dovolání pro právní otázku zásadního významu; není přípustné proti výroku o 12.070 Kč pro nepřekročení zákonné hranice 20.000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud připustil dovolání podle § 239 odst. 1 o.s.ř. pro otázku vážnosti odstoupení.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výše peněžitého plnění nepřevyšuje 20.000 Kč, dovolání není přípustné podle § 238 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že další užívání vozidla po odstoupení nezakládá neplatnost pro nedostatek vážnosti.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Vážnost odstoupení od smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části je objektivně nepřípustné pro nepřekročení zákonné hranice.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání pro část 12.070 Kč","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"amount":"12.070 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný V. B.","beneficiaryParty":"žalobce J. V.","text":"I. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19.8.1999, č.j. 18 Co 412/99-86, ve výroku, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30.3.1999, č.j. 6 C 60/98-69, a byla zamítnuta žaloba se žádostí na zaplacení částky 12.070,- Kč s příslušenstvím, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"182.000 Kč","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný V. B.","beneficiaryParty":"žalobce J. V.","text":"II. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19.8.1999, č.j. 18 Co 412/99-86, ve výroku, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30.3.1999, č.j. 6 C 60/98-69, a žalovaný uznán povinným zaplatit žalobci částku 182.000,- Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku oproti povinnosti žalobce předat žalovanému ve stejné lhůtě osobní automobil Peugeot 106 typ 1.0 i, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný V. B.","beneficiaryParty":"žalobce J. V.","text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2781.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2781.99.1"}}