{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.714.2000.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 714/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.714.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F94D3DB4BFB206B4C1257A4E00691CB8?openDocument","decision_date":"2000-08-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Platnost nájemní smlouvy na dobu určitou s možností výpovědi bez udání důvodu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§663","40/1964:§676","40/1964:§677","40/1964:§678"],"analysis":{"subject":"Platnost nájemní smlouvy na dobu určitou s možností výpovědi bez udání důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29.1.1998 uzavřeli žalobce (Obec S.) a žalovaný (I. V.) písemnou nájemní smlouvu na nemovitosti tvořící tzv. „S. h.\" na dobu určitou od 1.2.1998 do 31.1.2008."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání, že pronajímatel může smlouvu vypovědět z důvodů (užívání k jinému účelu, prodlení s nájemným), a dále právo nájemce smlouvu vypovědět bez uvedení důvodu kdykoli v průběhu trvání nájemního vztahu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce považoval ujednání o možnosti výpovědi nájemcem bez udání důvodu za neurčité a činící smlouvu neplatnou podle § 37 odst. 1 obč. zák., a proto zaslal žalovanému návrh nové nájemní smlouvy, který žalovaný odmítl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyklizení nemovitostí s odůvodněním, že nájemní smlouva ze dne 29.1.1998 je neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"9 C 645/99","decisionDate":"26.4.1999","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Soud shledal nájemní smlouvu platnou, neboť obsahuje všechny základní náležitosti a ujednání o právu nájemce vypovědět smlouvu bez udání důvodu je výsledkem svobodného, vážného a určitého projevu stran.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"30 Co 599/98-32","decisionDate":"8.12.1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, zrušil výrok o nákladech řízení a vrátil v tomto rozsahu věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a připustil dovolání pro otázku zásadního právního významu, zda u nájmu na dobu určitou lze smluvně založit skončení nájmu výpovědí.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda v případě nájmu sjednaného na dobu určitou lze smluvně založit možnost skončení nájmu výpovědí.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že u nájmu sjednaného na dobu určitou podle občanského zákoníku lze smluvně založit i možnost skončení nájmu výpovědí. Ustanovení § 676 odst. 1 obč. zák. umožňuje dohodu stran o skončení nájmu 'jinak', přičemž 'jinak' zahrnuje i výpověď. Zákon takový způsob skončení nezakazuje, neobchází jej a není v rozporu s dobrými mravy. Ustanovení § 678 obč. zák. stanoví subsidiární použitelnost zákona; pokud smlouva sama upravuje skončení nájmu výpovědí, použije se smlouva. Ustanovení § 677 odst. 1 obč. zák. o výpovědi u nájmu na dobu neurčitou nevylučuje možnost výpovědi u nájmu na dobu určitou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 676 odst. 1 obč. zák. je třeba vykládat tak, že nájemní smlouva uzavřená na dobu určitou může skončit jen uplynutím sjednané doby; věta 'nedohodne-li se pronajímatel s nájemcem jinak' se vztahuje pouze k nájmu na dobu neurčitou. Připuštěním výpovědi bez udání důvodu by byl narušen základní znak nájemní smlouvy – určitost trvání a skončení vztahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že zákon skončení nájmu na dobu určitou výpovědí nezakazuje, a že dohoda stran o takovém způsobu skončení je projevem autonomie vůle a zásady pacta sunt servanda."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje výpověď nájmu na dobu určitou, ale neřeší smluvní možnost výpovědi.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2288","89/2012:§2307"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2307","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Umožňuje nájemci výpověď nájmu na dobu určitou, ale neřeší smluvní možnost."}],"continuity_old_key":"40/1964:§676","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"interpretation":"U nájmu sjednaného na dobu určitou podle občanského zákoníku lze smluvně založit i možnost skončení nájmu výpovědí, neboť zákon to nezakazuje a respektuje autonomii vůle stran; dohoda o 'jiném' skončení nájmu může zahrnovat i výpověď.","regulations":"§ 676 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost smluvního sjednání výpovědi u nájmu na dobu určitou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu ohledně otázky, zda u nájmu na dobu určitou lze smluvně založit skončení nájmu výpovědí.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že u nájmu na dobu určitou lze smluvně sjednat výpověď, neboť to zákon nezakazuje a je to projevem autonomie vůle stran.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Možnost smluvního sjednání výpovědi u nájmu na dobu určitou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. prosince 1999, č.j. 30 Co 599/98-32, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 575,- Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.714.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.714.2000.1"}}