{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.1302.2000.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1302/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.1302.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/41A65A2908C4B7CAC1257BD6003A2D71?openDocument","decision_date":"2000-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda osoba, která nabyla pohledávku postoupením od věřitele, může být považována za dalšího věřitele dlužníka pro účely zjištění úpadku podle § 1 odst. 2 a 3 zákona o konkursu a vyrovnání","legal_sentence":"Ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 a 3 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, může být dalším věřitelem se splatnou pohledávkou za dlužníkem i osoba, která jednu z více pohledávek za dlužníkem nebo část jediné pohledávky za dlužníkem nabyla od věřitele, který podal návrh na prohlášení konkursu, smlouvou o postoupení pohledávky nebo její části, uzavřenou podle ustanovení § 524 a násl. obč. zák. Soud za této situace zamítne návrh na prohlášení konkursu, jen jestliže bude prokázáno, že k postoupení pohledávky došlo výlučně z důvodu šikany dlužníka nebo snahy věřitele dosáhnout úhrady nevymahatelné pohledávky s vyloučením nalézacího řízení.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda osoba, která nabyla pohledávku postoupením od věřitele, může být považována za dalšího věřitele dlužníka pro účely zjištění úpadku podle § 1 odst. 2 a 3 zákona o konkursu a vyrovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Věřitel R., a. s. podal návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka s tvrzením, že má splatnou pohledávku 113 000 000 Kč z vrácení plnění z neplatné nájemní smlouvy a že dalším věřitelem je G., a. s., kterému R. postoupil část své pohledávky (10 000 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze a Vrchní soud v Praze zamítly návrh s odůvodněním, že G. není dalším věřitelem, protože pohledávka byla postoupena a není 'původní', a tedy není splněna podmínka plurality věřitelů."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dovolatel (věřitel) nesouhlasí a tvrdí, že zákon nerozlišuje původní a postoupené pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"5. 10. 1999","outcomeSummary":"Zamítl věřitelův návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"neuvedeno","decisionDate":"14. 1. 2000","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"dlužník","disputedItems":[{"amount":"10 000 000 Kč","label":"Pohledávka G., a. s. nabytá postoupením","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být osoba, která nabyla pohledávku postoupením od věřitele, považována za dalšího věřitele dlužníka pro účely zjištění úpadku podle § 1 odst. 2 a 3 ZKV?","sourceRefs":["S0002"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Ano, osoba nabývající pohledávku postoupením je věřitelem se splatnou pohledávkou pro účely § 1 odst. 2 a 3 ZKV, pokud nejde o zneužití práva. Postoupení pohledávky vede ke změně v osobě věřitele a nabyvatel se stává věřitelem se všemi právy. Zákon nevyžaduje, aby pohledávka byla 'původní'.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zákon o konkursu a vyrovnání neumožňuje provádět selekci věřitelů ani pohledávek z hlediska jejich původu, právního důvodu vzniku nebo způsobu jejich nabytí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0002"],"importance":"CORE","parties":["R., a. s. (později R - T., a. s.)"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že v zákoně o konkursu a vyrovnání ani v jiném právním předpise není opora pro rozlišování původních a postoupených pohledávek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R., a. s. (později R - T., a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Jaké jsou důsledky případného zneužití postoupení pohledávky za účelem vytvoření plurality věřitelů?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Pokud by postoupení bylo učiněno výlučně za účelem podání návrhu na prohlášení konkursu a šlo by o šikanu dlužníka nebo snahu vyhnout se nalézacímu řízení, konkursní soud by k němu nepřihlédl. Tuto skutečnost musí tvrdit a prokázat dlužník; pouhý fakt postoupení nezakládá domněnku nepoctivého úmyslu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pro účely zjištění úpadku dlužníka se za dalšího věřitele se splatnou pohledávkou považuje i osoba, která nabyla pohledávku nebo její část postoupením od věřitele, který podal návrh na prohlášení konkursu, ledaže by postoupení bylo učiněno výlučně za účelem zneužití práva.","regulations":"§ 1 odst. 2 a 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pluralita věřitelů","postoupení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam, neboť řeší otázku dosud neřešenou v judikatuře dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil podmínku více věřitelů podle § 1 ZKV, když nepovažoval postupníka za dalšího věřitele.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"topic":"Posouzení plurality věřitelů při postoupení pohledávky","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně posoudí, zda jsou splněny podmínky pro prohlášení konkursu, přičemž bude vycházet z toho, že G., a. s. je dalším věřitelem se splatnou pohledávkou, a zváží případné zneužití práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 2000 a usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 5. 10. 1999 a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1339/96","sourceRefs":["S0005"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení zásadního právního významu rozhodnutí odvolacího soudu je třeba zkoumat, zda otázka byla judikaturou řešena a zda je ustálená.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek splatné pohledávky další osoby, ale neřeší šikanu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§143"],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.1302.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.1302.2000.1"}}